Quiero saber acerca de...

Firmado por: Editora Peru Fecha: 21/03/2024 00:45

FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR

AÑO DEL BICENTENARIO, DE LA CONSOLIDACIÓN DE NUESTRA INDEPENDENCIA, Y DE LA CONMEMORACIÓN DE LAS HEROICAS BATALLAS DE JUNÍN Y AYACUCHO
Jueves 21 de marzo de 2024

PROCESOS CONSTITUCIONALES

Año XX / Nº 3738

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PROCESO DE AMPARO
Sala Segunda. Sentencia 162/2024
EXP. Nº 00960-2023-PA/TC
LIMA
ÉDGARD NICOLÁS ÁYBAR CANALES
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 16 días del mes de febrero de 2024, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse, Domínguez Haro y Ochoa Cardich, ha emitido la presente sentencia. Los magistrados intervinientes firman digitalmente en señal de conformidad con lo votado.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Édgard Nicolás Áybar Canales contra la resolución de fojas 169, de fecha 1 de diciembre de 2020, expedida por la Primera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que, revocando la apelada, reformándola, declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Mediante escrito presentado el 1 de junio de 20171, subsanado mediante escrito ingresado el 13 de junio de 20172, don Édgard Nicolás Áybar Canales interpone demanda de amparo contra los jueces de la Segunda Sala Penal de Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima. Solicita que se deje sin efecto la resolución de fecha 27 de enero de 20163, que declaró improcedente por inadmisible sic el recurso de queja que interpuso contra la resolución de fecha 22 de agosto de 20164, la cual denegó el recurso de nulidad que interpuso contra la sentencia condenatoria dictada en el proceso penal seguido en su contra por el delito de violencia contra la autoridad5. Alega la violación de sus derechos fundamentales de defensa y a la pluralidad de instancia.
Aduce, en términos generales, que el 12 de agosto de 2016 interpuso recurso de nulidad contra la sentencia de vista que confirmó la condena que se le impuso en el proceso subyacente. Dicho medio impugnatorio fue declarado improcedente con el argumento de que había sido interpuesto fuera del plazo establecido en el Código de Procedimientos Penales, esto es, al día siguiente de la expedición y lectura de sentencia o de la notificación del auto impugnado, aun cuando, habiéndosele notificado la sentencia de vista el 11 de agosto de 2017 interpuso el recurso de nulidad el 12 de agosto del mismo año. Frente a ello interpuso recurso de queja, que fue declarado inadmisible con el argumento de que no cumplía las condiciones formales de admisibilidad establecidas en los numerales 2 y 3 del artículo 297 del Código de Procedimientos Penales, sin indicar qué formalidad del numeral 3 del artículo 297 se habría incumplido. Agrega que en su recurso de queja excepcional precisó los preceptos constitucionales vulnerados y que se cumplió con las formalidades exigidas en el numeral
3 del artículo 297 del Código de Procedimientos Penales, pues se interpuso dentro de las 24 horas de haber sido notificado, además de haber precisado los fundamentos del recurso e indicado las piezas procesales y folios requeridos, y que a pesar de ello se rechazó el medio impugnatorio por una supuesta inadmisibilidad que no se señala.
Por Resolución 3, del 21 de setiembre de 20176, el Sexto Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima admitió a trámite la demanda.
Mediante escrito ingresado el 6 de octubre de 20177, el procurador público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial contestó la demanda señalando que no se había acreditado que con la resolución impugnada o el procedimiento que la precedió se hubiera infringido nomas constitucionales o vulnerado los derechos invocados.
Mediante Resolución 10, de fecha 28 de octubre de 20198, el Sexto Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró fundada la demanda porque, en su opinión, la resolución materia de cuestionamiento se limitó a citar los incisos del artículo 297 del Código de Procedimientos Penales, sin hacer mayor análisis de ellos y sin señalar específicamente qué requisitos de admisibilidad había incumplido el actor al formular el recurso de queja extraordinario, por lo que estimó que no había sido debidamente motivada.
A su turno, la Primera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Resolución 4, de fecha 1 de diciembre de 20209, revocó la sentencia de primer grado y, reformándola, declaró infundada la demanda basándose en que los jueces demandados emitieron pronunciamiento aplicando el criterio que correspondía y expresando y sustentando los motivos de su decisión de declarar inadmisible el recurso de queja excepcional.
FUNDAMENTOS
1. Petitorio y determinación del asunto controvertido 1. El objeto del presente proceso es que se deje sin efecto la resolución de fecha 27 de enero de 2016, que declaró inadmisible el recurso de queja formulado por el actor contra la resolución de fecha 22 de agosto de 2016, la cual denegó el recurso de nulidad que interpuso contra la sentencia condenatoria dictada en segunda instancia del proceso penal seguido en su contra por el delito de violencia contra la autoridad.
2. Si bien el demandante alega expresamente la vulneración de los derechos constitucionales de defensa y a la pluralidad de instancia, este Tribunal estima, en aplicación del principio iura novit curia, que los derechos que en realidad sustentan su pretensión, conforme a los argumentos que la respaldan, son el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y a la pluralidad de instancia, por lo que el análisis de la causa se efectuará a partir de ellos.
2. Sobre el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales 3. El derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones es reconocido en el artículo 139, inciso 5,