Quiero saber acerca de...

El Peruano Martes 9 de abril de 2024

PROCESOS CONSTITUCIONALES

expedita la vía para que el actor acuda al proceso a que hubiere lugar.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú, HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
OCHOA CARDICH
PONENTE OCHOA CARDICH
W-2275253-50

PROCESO DE CUMPLIMIENTO
Sala Segunda. Sentencia 315/2024
EXP. Nº 02552-2023-PC/TC
TUMBES
SELENE COLOMBIA OLAYA ARCELA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 14 días del mes de marzo de 2024, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse, Domínguez Haro y Ochoa Cardich, ha emitido la presente sentencia. Los magistrados intervinientes firman digitalmente en señal de conformidad con lo votado.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Selene Colombia Olaya Arcela contra la sentencia de foja 88, de fecha 27 de abril de 2023, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, que declaró fundada la excepción de caducidad.

FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio 1. La demanda tiene por objeto que se haga cumplir la Resolución Directoral 003369, de fecha 11 de setiembre de 20186, que resolvió reconocer y otorgar a favor de la actora el pago de la deuda y los intereses por concepto de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clase y Evaluación, equivalente al 30 % de su ingreso total, en su condición de auxiliar en educación, y que, en consecuencia, se cumpla con pagarle la suma total de S/ 56,466.09.
Análisis del caso concreto 2. El artículo 69 del Nuevo Código Procesal Constitucional dispone que para la procedencia del proceso de cumplimiento se requiere que la parte demandante previamente haya reclamado, por documento de fecha cierta, el cumplimiento del deber legal o administrativo, y que la autoridad se haya ratificado en su incumplimiento o no haya contestado dentro de los diez días útiles siguientes a la presentación de la solicitud.
3. Por su parte, el inciso 8 del artículo 70 del referido código establece que no procede el proceso de cumplimiento cuando la demanda haya sido interpuesta después de haber vencido el plazo de prescripción de 60 días contados luego de haber transcurrido los diez días útiles desde el momento de recepción de la comunicación de fecha cierta.
4. En el presente caso, conforme se aprecia del documento de requerimiento presentado por la recurrente, este ingresó en la entidad demandada el 17 de diciembre de 20217; sin embargo, la demanda fue interpuesta con fecha 3 de mayo de 20228, esto es, fuera del plazo establecido en el artículo 70, inciso 8, del Nuevo Código Procesal Constitucional, por lo que corresponde declarar la improcedencia de la demanda.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú, HA RESUELTO
Declarar FUNDADA la excepción de caducidad e IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE

ANTECEDENTES
Con fecha 3 de mayo de 2022, la recurrente interpone demanda de cumplimiento en contra de la Unidad de Gestión Educativa Local de Tumbes, a fin de que cumpla con la Resolución Directoral 003369, de fecha 11 de setiembre de 2018, mediante la cual se le reconoce y otorga el pago de la deuda y los intereses por concepto de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clase y Evaluación, equivalente al 30 % de su ingreso total, en su condición de auxiliar de educación nombrado, en el I.E. N.º 010 Jesús es mi Pastor, y que, en consecuencia, se cumpla con pagarle la suma total S/
56,466.09, más los intereses legales y los costos del proceso1.
El Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, mediante Resolución 2, de fecha 5 de julio de 2022, admite a trámite la demanda de cumplimiento2.
El procurador público del Gobierno Regional de Tumbes deduce la excepción de caducidad y contesta la demanda.
Solicita que se declare fundada dicha excepción porque mediante documento de fecha cierta 14 de diciembre de 2021 se solicita el cumplimiento de la Resolución Directoral 003369, de fecha 11 de setiembre de 2018, mientras que la demanda ha sido presentada el 3 de mayo de 2022, con lo cual ha transcurrido en exceso el plazo de 60 días exigido por el artículo 70, inciso 8, del Nuevo Código Procesal Constitucional3.
El a quo, mediante Resolución 5, de fecha 15 de noviembre de 2022, declaró fundada la excepción de caducidad, por estimar que no se cumple con el plazo establecido en el artículo 70, inciso 8, del Nuevo Código Procesal Constitucional, que señala taxativamente la improcedencia de la demanda si esta se interpuso después de haber vencido el plazo de 60 días contados desde la fecha de recepción de la carta notarial4.
La Sala Superior revisora confirmó la apelada por el mismo fundamento5.

3

DOMÍNGUEZ HARO
OCHOA CARDICH
PONENTE DOMÍNGUEZ HARO
1 2
3 4
5 6
7 8

Fojas 14.
Fojas 20.
Fojas 30.
Fojas 49.
Fojas 88.
Fojas 8.
Fojas 4-7.
Fojas 14.

W-2275253-51

PROCESO DE AMPARO
Sala Segunda. Sentencia 310/2024
EXP. Nº 02561-2022-PA/TC
JUNÍN
ROLANDO QUIQUIA CHAGUA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 14 días del mes de marzo de 2024, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse, Domínguez Haro y Ochoa Cardich, ha emitido la presente sentencia. Los magistrados