Quiero saber acerca de...

Nº 6832 - 12/03/2024

Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires
Página 488

Que, en el Acta de fiscalización AF-2022-00000003-ERSP, de fecha 3/1/2022 a las 5:38 hs., en la calle Severo García grande de Sequeira 7011, se constató Cesto papelero lleno al 100%;
Que, en el Acta de fiscalización AF-2022-00000195-ERSP, de fecha 3/1/2022 a las 9
hs., en la calle Santo tome 6197, se constató Cesto papelero lleno al 100%;
Que, en el Acta de fiscalización AF-2022-00000180-ERSP, de fecha 3/1/2022 a las 9:20 hs., en la calle Ruiz de los llanos 1350, se constató Cesto papelero lleno al 100%;
Que, en el Acta de fiscalizaciónAF-2022-00000178-ERSP, de fecha 3/1/2022 a las 9:27 hs., en la calle Arregui 6127, se constató Cesto papelero lleno al 100%;
Que, en el Acta de fiscalizaciónAF-2022-00000324-ERSP, de fecha 3/1/2022 a las 10:51 hs., en la calle Ulrico SCHMIDL 5212, se constató Cesto papelero lleno al 100%;
Que, en el Acta de fiscalización AF-2022-00000292-ERSP, de fecha 3/1/2022 a las 11:22 hs., en la calle PIZARRO 5398, se constató Cesto papelero lleno al 100%;
Que, en el Acta de fiscalización AF-2022-00000339-ERSP, de fecha 3/1/2022 a las 11:30 hs., en la calle BASUALDO 411, se constató Cesto papelero lleno al 100%;
Que, en el Acta de fiscalizaciónAF-2022-00000356-ERSP, de fecha 3/1/2022 a las 11:58 hs., en la calle Ulrico SCHMIDL 5411, se constató Cesto papelero lleno al 100%;
Que, en el Acta de fiscalización AF-2022-00000449-ERSP, de fecha 3/1/2022 a las 16:54 hs., en la calle Murguiondo frente al 1081, se constató Cesto papelero lleno al 100%;
Que, el Área de Gestión Administrativa de la Gerencia de Control en su IF-202200002027-ALyT recomienda el inicio del correspondiente sumario. Consecuentemente, mediante PV-2023-00005040-GL la Gerencia Legal dispuso la apertura del sumario, notificando a la empresa sumariada la presunta infracción por ella cometida, que obra en el IFGRA-2023-00009699- MESYA;
Que, en el IFGRA-2023-00010532-MESYA obra el descargo de la empresa Ecohabitat SA y otra UTE;
Que la sumariada hace referencia a la falta de notificación de las deficiencias detectadas, que conlleva a impedirle la defensa y/o subsanar la misma Al respecto, es dable recordar que el correo enviado, en servicios como ausencia de barrido y limpieza de calles y vaciado de cestos papeleros, es al solo efecto de informar la falta de cumplimiento de la prestación del servicio. Es decir, que puede o no existir, porque el único deber existente es el del cumplimiento en tiempo y forma de la prestación del servicio por parte de la concesionaria Que, no resulta afectado en forma alguna el derecho de defensa de la concesiona, a quien se le garantizó la posibilidad de tomar vista de las actuaciones, efectuar su descargo y ofrecer prueba. Cfr. Art. 26, Art. 27 y Art. 28 de la Res 673/16. Respecto al argumento de la sumariada sobre la carga de la prueba de la conducta infractora, las Actas labradas por agentes del Organismo gozan de entidad suficiente como para dar inicio a un sumario, y de corresponder, aplicar las penalidades previstas. De esta manera, las Actas son la prueba fehaciente de la conducta infractora imputada;
Que, ante la afirmación de la recurrente en relación al Art. 11 de la Resolución 673/2016, sobre los diez días establecidos para dar traslado al prestador, como la misma sumariada indica, esto procede en los casos regulados por el Capítulo II que trata sobre Reclamos y Controversias, tal como surge del Art. 8 de la mencionada Resolución. El sumario es originado en uso de las facultades otorgadas al Ente por la normativa ya citada, y se rigen por el Capítulo III que regula el procedimiento sancionatorio y da marco regulatorio al sumario, el Art. 19 relata Cuando se tomare conocimiento de acciones u omisiones que pudieran configurar una presunta infracción, se dispondrá la instrucción de sumario y se designará instructor.;

BO-2024-6832-GCABA-DGCLE

Página 488 de 683