Quiero saber acerca de...

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE, Y DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON ANTONIO TRUYOL SERRA, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO Y DON VICENTE GIMENO SENDRA, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD ACUMULADOS NUMS. 505/89, INTERPUESTO POR EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, REPRESENTADO POR DON RAMON RIUS FORTUNY Y DOÑA SILVIA GRAU I BELTRAN; 548/89, INTERPUESTO POR LAS CORTES DE ARAGON, REPRESENTADAS POR SU PRESIDENTE, DON JUAN BAUTISTA MONSENAT MESANZA; 583/89, INTERPUESTO POR LA DIPUTACION GENERAL DE ARAGON, REPRESENTADA POR EL LETRADO DE LA DIRECCION GENERAL DE LOS SERVICIOS JURIDICOS, Y 588/89, INTERPUESTO POR EL PARLAMENTO DE CATALUÑA, REPRESENTADO POR DON CARLES DE ALFONSO PINAJO, CONTRA DETERMINADOS ARTICULOS DE LA LEY 38/1988, DE 28 DE DICIEMBRE, DE DEMARCACION Y PLANTA JUDICIAL. HA SIDO PARTE EL GOBIERNO DE LA NACION, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DEL ESTADO, Y PONENTES, LOS MAGISTRADOS DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON LUIS LOPEZ GUERRA, Y DON VICENTE GIMENO SENDRA, QUIENES EXPRESAN EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I. ANTECEDENTES

1. POR ESCRITO REGISTRADO EN ESTE TRIBUNAL EL DIA 17 DE MARZO DE 1989, DON RAMON RIU I FORTUNY Y DOÑA SILVIA GRAU I BELTRAN, ABOGADOS DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, PRESENTARON, EN NOMBRE Y REPRESENTACION DEL CONSEJO EJECUTIVO DE LA MISMA, RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LOS SIGUIENTES PRECEPTOS DE LA LEY 38/1988, DE 28 DE DICIEMBRE, DE DEMARCACION Y PLANTA JUDICIAL: ARTS. 3.2, EN RELACION CON EL ANEXO IX Y EL ANEXO I; 4.2, EN RELACION CON EL ANEXO I Y, POR CONEXION, EL ART. 41.4; 4.4; 8.1, 2 Y 3; 13.3; 20.1, 3, 4 Y 5; 21.1; 27.1 Y 2; 32.5; 35.1; 39.1; 41.2, 4 Y 5; 42.1; 45; 50.3; 54.1, APARTADOS A) Y F); 58.1 Y 2; 59.1; ULTIMO INCISO DEL ART. 62; Y DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA.

EN EL ESCRITO FORMALIZANDO EL RECURSO SE EXPONEN LAS ALEGACIONES QUE A CONTINUACION SE RESUMEN:

A) COMIENZA LA REPRESENTACION DEL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA EXPONIENDO UNAS <CONSIDERACIONES INTRODUCTORIAS>, PRECISANDO QUE LA LEY QUE IMPUGNA DOTA DE CONTENIDO A DIVERSAS PREVISIONES DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL SOBRE LA ESTRUCTURACION DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES Y SU ARTICULACION CON LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS QUE CON ELLOS SE RELACIONAN, GENERANDO UNA MAS QUE NOTABLE ALTERACION DE LA ESTRUCTURA TERRITORIAL DE AQUELLOS Y DEL CONTENIDO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS. NO SE PUEDE ACEPTAR, CONTINUA ARGUMENTANDO, QUE AL ALBUR DE UNA LEY COMO LA DE DEMARCACION Y PLANTA, Y POR MOR DE UNA RAPIDA SOLUCION A LOS PROBLEMAS DERIVADOS DE LA ORGANIZACION JUDICIAL, SE DESFIGURE EL ORDEN COMPETENCIAL VIGENTE EN PERJUICIO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS. EN CONSECUENCIA, LAS NOVEDADES QUE BRINDA LA NUEVA NORMATIVA HABRAN DE SER ANALIZADAS CON SUMO CUIDADO Y PRECAUCION, TODA VEZ QUE TRAS ALGUNOS PRECEPTOS EN APARIENCIA INOCUOS O INTRASCENDENTES, SE ESCONDE UNA VERDADERA REFORMULACION DEL ORDEN DE COMPETENCIAS QUE SOBRE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA RESULTAN DE LA CONSTITUCION (EN ADELANTE, C.E.), DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA (EN AELANTE, EAC) Y DE LA CASI TOTALIDAD DE LOS ESTATUTOS DE LAS RESTANTES COMUNIDADES AUTONOMAS.

DOS VAN A SER, POR TANTO, LOS TIPOS DE CUESTIONES QUE SE VAN A PLANTEAR EN EL RECURSO.

POR UNA PARTE, LAS COMPETENCIALES QUE DIRECTAMENTE AFECTAN AL CONTENIDO DE LOS TITULOS QUE PARA LA GENERALIDAD DERIVAN DE LA C.E. Y DEL EAC, EN RELACION A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA; Y, POR OTRA, LAS QUE COMPORTAN UNA DIRECTA VULNERACION DE LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIOS ORDENADORES DE LAS COMPETENCIAS Y ESTRUCTURA DE LOS DISTINTOS ORGANOS JURISDICCIONALES. EL INTERES QUE EN AMBAS CUESTIONES OSTENTA LA GENERALIDAD DE CATALUÑA Y LA EVIDENTE RELACION ENTRE ELLAS, LEGITIMAN A ESTA PARA PLANTEARLAS CONJUNTAMENTE EN LA PRESENTE ACCION.

A CONTINUACION SE EXAMINAN POR LA ACTORA LOS CARACTERES GENERALES QUE, A SU JUICIO, DEFINEN EL PODER JUDICIAL Y LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA EN NUESTRO SISTEMA, ASI COMO EL ORDEN COMPETENCIAL CONSTITUCIONAL Y ESTATUTARIAMENTE ESTABLECIDO, Y CONCLUYE LA REPRESENTACION DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA ESTAS CONSIDERACIONES PREVIAS PONIENDO DE MANIFIESTO QUE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA CONTIENEN PRECEPTOS QUE DELIMITAN LA COMPETENCIA DEL ESTADO EN LA MATERIA Y QUE SE RESISTEN A CUALQUIER MODIFICACION QUE PROVENGA, BIEN DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, BIEN DE LA LEY QUE ES OBJETO DEL PRESENTE RECURSO. LA CONSTITUCION PREVE QUE SEAN LOS ESTATUTOS LOS QUE DETERMINEN LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, RECONOCIENDO QUE ESTAS COMPETENCIAS FORMEN PARTE DE LA RESERVA ESTATUTARIA. EN CONSECUENCIA, LA LEY DE DEMARCACION Y PLANTA HA DE ADECUAR SU DESARROLLO DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL A LAS PREVISIONES ESTATUTARIAS, EN TANTO QUE ESTAS FORMAN PARTE DEL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD.

EL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA CONTIENE DIVERSOS PRECEPTOS SOBRE LA ORGANIZACION Y FUNCIONAMIENTO DEL PODER JUDICIAL EN CATALUÑA (ARTS.

19, 20 Y 23.1 Y DISPOSICION ADICIONAL TERCERA) Y OTROS POR LOS QUE SE CONFIEREN COMPETENCIAS ESPECIFICAS A LA GENERALIDAD EN LA MATERIA (ARTS. 18 Y 22). A PARTIR DE LAS COORDENADAS EXPUESTAS EN ESTA PARTE INTRODUCTORIA, SEGUN SE DICE EN EL ESCRITO RECTOR, ES COMO SE DEBEN EXAMINAR ESTAS DETERMINACIONES DEL ESTATUTO DE AUTNOMIA RELACIONADAS CON LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, PARA PONERLAS EN CONTRASTE CON LAS PRESCRIPCIONES DE LA LEY DE DEMARCACION Y PLANTA.

B) EN UN SEGUNDO APARTADO LA REPRESENTACION ACTORA EXAMINA LA CLAUSULA SUBROGATORIA CONTENIDA EN EL ART. 18.1 DEL EAC, EL CUAL ES, SEGUN SE AFIRMA, PARTICULARMENTE RELEVANTE A LOS EFECTOS DE LA INTERPOSICION DEL PRESENTE RECURSO, YA QUE ATRIBUYE A LA GENERALIDAD EL EJERCICIO DE <TODAS LAS FACULTADES QUE LAS LEYES ORGANICAS DEL PODER JUDICIAL Y DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL RECONOZCAN O ATRIBUYAN AL GOBIERNO DEL ESTADO>. EL HECHO DE QUE LA PRACTICA TOTALIDAD DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA SALVO UNICAMENTE TRES DE ELLOS HAYAN PREVISTO UNA SUBROGACION EN TERMINOS EQUIVALENTES O PARECIDOS, DEMUESTRA UNA VOLUNTAD CASI UNANIME EXPRESADA EN EL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ASUMAN POR SUBROGACION EL EJERCICIO DE CIERTAS FUNCIONES EN IDENTICOS TERMINOS A COMO HAN SIDO ATRIBUIDAS AL GOBIERNO DEL ESTADO.

HECHA ESTA PRIMERA PRECISION, SE HA DE ADMITIR QUE LA ATRIBUCION DE COMPETENCIAS OPERADA EX ART. 18.1 DEL EAC NO PUEDE REDUCIRSE A LAS FACULTADES ATRIBUIDAS POR LAS DOS LEYES ORGANICAS EXPRESAMENTE MENCIONADAS, SINO QUE COMPRENDE TAMBIEN AQUELLAS QUE PUEDAN RECONOCERSE O ATRIBUIRSE AL GOBIERNO EN LA POSTERIOR LEGISLACION COMPLEMENTARIA Y DE DESARROLLO, CARACTER QUE TIENE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL. DESDE OTRA PERSPECIVA, LA DESIGNACION NOMINAL AL GOBIERNO DEL ESTADO CONTENIDA EN EL ART.

18.1 DEL EAC HA DE ENTENDERSE IGUALMENTE FORMULADA EN UN SENTIDO GENERICO RESPECTO DE AQUELLAS FUNCIONES QUE, EN LAS REFERIDAS LEYES ORGANICAS O EN LAS DISPOSICIONES QUE LAS DESARROLLEN Y APLIQUEN, SE ENCOMIENDEN PARTICULARMENTE AL MINISTERIO DE JUSTICIA, PUESTO QUE EL SENTIDO PROPIO DE LAS ATRIBUCIONES ESTATUTARIAS ES PRECISAMENTE EL DE RESIDENCIAR EN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LAS FUNCIONES ATRIBUIDAS A LA ADMINISTRACION CENTRAL DEL ESTADO. A PARTIR DE ESTAS CONSIDERACIONES ES POSIBLE ENTENDER QUE LA REFERENCIA A LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL CONTENIDA EN EL MENCIONADO ART. 18.1 DEL EAC ABARCA TAMBIEN A LA LEY 38/1988.

POR ULTIMO, SE AFIRMA EN EL ESCRITO DE INTERPOSICION DEL RECURSO, ES NECESARIO ADVERTIR QUE EN ALGUNOS CASOS LA COMPETENCIA POR SUBROGACION NO OPERA, EN TANTO QUE EXISTEN OTRAS COMPETENCIAS ESPECIFICAS DE LA GENERALIDAD, COMO SON LA FIJACION DE DEMARCACION Y DE LA SEDE DE LOS ORGANOS JUDICIALES, O LA CAPACIDAD PARA INSTAR LA CONVOCATORIA DE CONCURSOS Y OPOSICIONES. TAMPOCO PODRA OPERAR LA SUBROGACION CUANDO CONCURRA UN ELEMENTO DE SUPRATERRITORIALIDAD. DE IGUAL FORMA, ES PRECISO ADMITIR QUE, DADA LA DIMENSION ESTATAL CON LA QUE ES NECESARIO DISEÑAR EL PROCESO TRANSITORIO DURANTE EL CUAL, DE MANERA ESCALONADA, SE HA DE PROCURAR EL DEFINITIVO ESTABLECIMIENTO DE LA PLANTA JUDICIAL, NADA PUEDE OBJETARSE A QUE SE RESERVE A LAS INSTANCIAS CENTRALES DEL ESTADO LA PROGRAMACION NECESARIA. SIN EMBARGO, ESTO NO HA DE IMPEDIR QUE, EN VIRTUD DEL ART. 18.1 DEL EAC, SE PRODUZCA LA SUBROGACION DE LA GENERALIDAD EN CUANTO A LA EJECUCION CONCRETA EN CATALUÑA DE TAL PROGRAMACION Y MUY ESPECIALMENTE EN CUANTO A AQUELLAS FACUTLADES QUE TIENEN UN CARACTER ACCESORIO O MERAMENTE INSTRUMENTAL DENTRO DE ELLA.

C) EN UN SIGUIENTE APARTADO SE EXAMINA POR LA REPRESENTACION ACTORA LOS PRECEPTOS DE LA LEY QUE IMPUGNA RELACIONADOS CON LAS COMPETENCIAS ESPECIFICAS QUE SOBRE LA MATERIA CORRESPONDEN A LA GENERALIDAD SEGUN EL ART. 18 DEL EAC.

SE AFIRMA QUE, AL IGUAL QUE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL INCURRE EN UNA FALTA ABSOLUTA DE REFERENCIAS A LA SUBROGACION ESTATUTARIAMENTE DETERMINADA PARA LA MAYORIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. ESTA AFIRMACION, SEGUN LA RECURRENTE, NO QUEDA DESVIRTUADA POR EL DEBIL RECONOCIMIENTO DE FACULTADES QUE A DICHAS COMUNIDADES SE HACEN EN LOS ARTS. 32.2 Y 4; 50.4 Y 51.3 Y EN LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA DE LA LEY. ASI:

1) DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 13.3 DE LA LEY OBJETO DE ESTE RECURSO, EL GOBIERNO, PREVIO INFORME DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, PUEDE AMPLIAR HASTA CINCO EL NUMERO DE MAGISTRADOS DE LA SALA DE LO CIVIL Y PENAL EN LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA QUE TIENEN ASIGNADA PARA DICHA SALA UNA PLANTILLA DE TRES. DE ESTA FORMA, POR TANTO, EL CITADO ART. 13.3 INCURRE EN INCONSTITUCIONALIDAD POR VULNERACION DEL ORDEN COMPETENCIAL, Y CONCRETAMENTE DEL ART. 18.1 DEL EAC, AL DESCONOCER LA NECESARIA SUBROGACION DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA EN EL EJERCICIO DE LA DECISION DE AMPLIAR EN LA FORMA INDICADA LA SALA DE LO CIVIL Y PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA.

2) LA PREVISION CONTENIDA EN LOS ARTS. 8.3 Y 20.1, 3 Y 4 DE LA LEY, EN EL SENTIDO DE QUE EL GOBIERNO HA DE DAR PREVIA AUDIENCIA A LA COMUNIDAD AUTONOMA AFECTADA ANTES DE ADOPTAR DECISIONES CONCRETAS RESPECTO A LA FIJACION DE LA SEDE DE LOS JUZGADOS DE VIGILANCIA PENITENCIARIA, LA CREACION DE SECCIONES Y JUZGADOS SIN ALTERAR LAS DEMARCACIONES Y EL AUMENTO DE PLAZAS DE MAGISTRADOS, CUYA CONCRECION SE RESERVA A UN REAL DECRETO, MUESTRA POR SI MISMA EL ABSOLUTO OLVIDO DE LA REFERIDA CLAUSULA DE SUBROGACION POR PARTE DEL LEGISLADOR ESTATAL. EN CUANTO AL PRIMERO DE LOS PRECEPTOS INDICADOS, LA VULNERACION COMPETENCIAL SE HACE TAMBIEN EVIDENTE, SI SE ATIENDE A LA COMPETENCIA DE EJECUCION DE LA LEGISLACION DEL ESTADO EN MATERIA PENITENCIARIA, ATRIBUIDA A LA GENERALIDAD POR EL ART. 11.1 DEL EAC. EN CUANTO A LOS TRES APARTADOS DEL ART. 20, CABE DECIR QUE SE REFIEREN A LA MATERIA DE PLANTA JUDICIAL (ART. 36 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL), PERO NO AFECTAN AL PERIODO TRANSITORIO DE DESARROLLO Y EFECTIVIDAD DE LA PLANTA PREVISTA EN LA LEY, POR LO QUE LA GENERALIDAD HA DE ENTENDERSE PLENAMENTE SUBROGADA EN LA FACULTAD DE MODIFICAR O AMPLIAR LA PLANTA O LAS SECCIONES, JUZGADOS Y PLAZAS DE MAGISTRADOS, CON LA UNICA CONDICION, TAL Y COMO PREVE EL APARTADO 6 DEL MISMO ART. 20, DE QUE SE HAYAN INCLUIDO EN LA LEY PRESUPUESTARIA DEL EJERCICIO CORRESPONDIENTE LAS OPORTUNAS DOTACIONES DE GASTOS.

3) POR SU PARTE, EL PUNTO 5 DEL ART. 20 TAMBIEN VULNERA EL REFERIDO PRECEPTO ESTATUTARIO, YA QUE LA FIJACION CONCRETA DE LA FECHA DE PUESTA EN FUNCIONAMIENTO DE SECCIONES Y JUZGADOS DE NUEVA CREACION NO PUEDE MERECER LA CONSIDERACION DE ELEMENTO ESENCIAL EN LA PROGRAMACION DEL DESARROLLO Y DE LA EFECTIVIDAD DE LA PLANTA PREVISTA, SINO LA DE ELEMENTO ACCESORIO EN LA EJECUCION DE AQUELLOS PROGRAMAS; DE FORMA QUE LA SUBROGACION ESTATUTARIAMENTE DISPUESTA ES PERFECTAMENTE POSIBLE Y SE HA DE RESPETAR.

4) EL ART.

21.1 TAMBIEN VULNERA LA PREVISION DEL ART. 18.1 DEL EAC, YA QUE LA FACULTAD ATRIBUIDA AL GOBIERNO CENTRAL PARA ESTABLECER LA SEPARACION ENTRE JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA Y JUZGADOS DE INSTRUCCION NO SE REFIERE A LA EFECTIVIDAD DE LA PLANTA LEGALMENTE PREVISTA, DEBIENDOSE CONJUGAR CON LA COMPETENCIA DE LA GENERALIDAD PARA SUBROGARSE EN EL EJERCICIO DE ESTA FACULTAD. EN CUALQUIER CASO, Y DE CONFORMIDAD CON EL PROPIO PRECEPTO, LA GENERALIDAD UNICAMENTE ACTUARA ESA FACULTAD A PROPUESTA DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Y CUANDO CONCURRA LA CIRCUNSTANCIA OBJETIVA CONTEMPLADA EN EL MISMO. LA MISMA IMPUTACION Y POR IDENTICA CAUSA SE HA DE HACER RESPECTO DEL PUNTO 2 DEL PROPIO ART. 21, DONDE TAMBIEN EL LEGISLADOR HA OMITIDO TODA REFERENCIA A LA COMUNIDAD AUTONOMA AFECTADA.

5) ASIMISMO, EL ART.

27.1 FACULTA AL MINISTERIO DE JUSTICIA PARA ESTABLECER LAS PLAZAS DE JUECES Y MAGISTRADOS ENCARGADOS CON EXCLUSIVIDAD DEL REGISTRO CIVIL. DESDE EL MOMENTO EN QUE LA FUNCION DEL REGISTRO CIVIL SE HA ENCOMENDADO A JUZGADOS Y TRIBUNALES POR LOS ARTS. 2.2, 86.1 Y 100.1 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, HA DE ENTENDERSE QUE CORRESPONDE A LA GENERALIDAD, POR LA SUBROGACION DISPUESTA EN EL ART. 18.1 DEL EAC, EL EJERCICIO DE AQUELLA FACULTAD GUBERNATIVA Y DE MERA EJECUCION, DEBIENDO UNICAMENTE SUJETAR TAL EJERCICIO A LOS CRITERIOS ESTABLECIDOS EN EL PROPIO ART. 27.1 DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL Y A LA EXISTENCIA DE LAS CORRESPONDIENTES DOTACIONES PRESUPUESTARIAS.

6) IDENTICA VULNERACION DEL ORDEN COMPETENCIAL RESULTA DEL PUNTO 2 DEL DICHO ART. 27, QUE PERMITE QUE POR ORDEN MINISTERIAL SE DISPONGA LA ASUNCION DE LAS FUNCIONES DEL REGISTRO CIVIL POR UN SOLO JUZGADO. LA DETERMINACION DE ESTE JUZGADO, RESPETANDO SIEMPRE LOS CRITERIOS ESTABLECIDOS EN EL PRECEPTO, HA DE CORRESPONDER A LA GENERALIDAD EN VIRTUD DE LA SUBROGACION QUE DISPONE EL ART. 18.1 DEL EAC.

7) EL ART.

35.1 ATRIBUYE AL GOBIERNO LA FACULTAD DE DETERMINAR LA FECHA EN LA CUAL SERAN EFECTIVAS LAS PLAZAS QUE CORRESPONDEN A CADA UNA DE LAS SALAS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. DE LA PREVISION ESTATUTARIA QUE SE VIENE CITANDO CON REITERACION CABE PREDICAR IGUALMENTE LA SUBROGACION DE LA GENERALIDAD, YA QUE LA DETERMINACION DE LA FECHA REVISTE UNICAMENTE UN CARACTER ACCESORIO O INSTRUMENTAL. AL EJERCER ESTA FACULTAD, LA GENERALIDAD DEBERA RESPETAR LA PROGRAMACION DE LA PLANTA, ATENDER AL CRITERIO DE PREFERENCIA ESTABLECIDO EN EL MISMO PRECEPTO Y RECABAR INFORME PREVIO DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL.

8) EN EL MISMO SENTIDO, EL ART. 39.1 FACULTA AL GOBIERNO PARA DETERMINAR LA FECHA DE LA EFECTIVIDAD DE LAS PLAZAS CORRESPONDIENTES A LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES HASTA ABARCAR LA PLANTA DEFINITIVA. ENTIENDE LA GENERALIDAD QUE LE CORRESPONDE SUBROGARSE EN EL LUGAR DEL GOBIERNO DEL ESTADO, DETERMINANDO ESA FECHA DE EFECTIVIDAD Y ATENDIENDO AL CRITERIO DE PREFERENCIA SEÑALADO EN EL MISMO PRECEPTO. AL IMPEDIRLO, EL ART. 39.1 VULNERA EL ART. 18 DEL EAC.

9) EL ART. 41.5 REMITE EL ART.

20.5 DE LA MISMA LEY PARA LA DETERMINACION DE LA FECHA DE ENTRADA EN FUNCIONAMIENTO DE LOS JUZGADOS, Y DE ESTA FORMA QUEDA ATRIBUIDA DICHA FACULTAD AL MINISTERIO DE JUSTICIA, PREVIA AUDIENCIA DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, E IMPEDIDA LA SUBROGACION DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA EN ESA FACULTAD, POR LO QUE PUEDE REPRODUCIRSE LO DICHO YA SOBRE EL ART. 20.5. LO MISMO CABE DECIR RESPECTO A LA FECHA DE ENTRADA EN FUNCIONAMIENTO DE LOS JUZGADOS PARA LA EFECTIVIDAD DE LOS PARTIDOS DE NUEVA CREACION A QUE HACE REFERENCIA EL ART. 41.2 Y A LA FECHA DE EFECTIVIDAD DEL AMBITO TERRITORIAL DE LA JURISDICCION DE LOS JUZGADOS A QUE ALUDE EL PUNTO 4 DEL MISMO ARTICULO, AUNQUE EN ESTOS CASOS LA ATRIBUCION DEL GOBIERNO SE HACE POR REMISION AL ART. 42.2. AL MARGEN DE ESTE DEFECTO, EL CITADO APARTADO 4 VULNERA TAMBIEN LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA EN EL TEMA DE LA DETERMINACION DE LAS DEMARCACIONES. POR TANTO, LOS PUNTOS 2, 4 Y 5 DEL ART. 41 VULNERAN LAS PREVISIONES ESTATUTARIAS.

10) POR LAS RAZONES TANTAS VECES REITERADAS, ENTIENDE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA QUE LE CORRESPONDE EL EJERCICIO DE LA FACULTAD ATRIBUIDA AL GOBIERNO PARA FIJAR LA FECHA EN QUE LOS JUZGADOS DE LO PENAL ENTRARAN EN FUNCIONAMIENTO, SIEMPRE QUE SE AJUSTE A LA PLANTA INICIAL. POR CONSIGUIENTE, EL ART. 42.1 RESULTA INCONSTITUCIONAL AL IGNORAR LA PREVISION DEL ART. 18.1 DEL EAC. EN RELACION CON LA FIJACION DE ESTAS FECHAS, SE AÑADE POR LA REPRESENTACION ACTORA QUE HAN SIDO SEÑALADAS EN EL REAL DECRETO 122/1989, DE 3 DE FEBRERO, POR EL QUE SE ACUERDAN MEDIDAS PARA LA ADOPCION DE LA PLANTA JUDICIAL, SIN HABER TENIDO PARA NADA EN CUENTA LA PARTICIPACION AUTONOMICA O, POR LO MENOS, DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA EN PARTICULAR.

11) EL ART.

50.3 RESULTA ASIMISMO INCONSTITUCIONAL EN RELACION CON EL TEMA DE LA SUBROGACION, POR CUANTO ATRIBUYE AL MINISTERIO DE JUSTICIA LA FACULTAD DE APROBAR EL NOMBRAMIENTO POR LOS AYUNTAMIENTOS DE LA PERSONA QUE HAYA DE DESARROLLAR LAS FUNCIONES DE SECRETARIO EN DETERMINADOS JUZGADOS DE PAZ. POR SU NATURALEZA, EL EJERCICIO DE ESTA FACULTAD HA DE CORRESPONDER EN CATALUÑA A LA GENERALIDAD, DE CONFORIDAD CON CUANTO SE HA EXPUESTO RESPECTO AL ART.

18.1 DEL EAC.

12) FINALMENTE, EL ART. 62 SE REFIERE A LA ELABORACION DE LOS PROGRAMAS NECESARIOS PARA LA APLICACION EFECTIVA DE LA NUEVA PLANTA JUDICIAL. DICHO PRECEPTO, EN SU ULTIMO INCISO, INCURRE EN INCONSTITUCIONALIDAD POR RESERVAR AL MINISTERIO DE JUSTICIA SU DESARROLLO Y EJECUCION, CUANDO, COMO YA HA QUEDADO DICHO, Y EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 18.1 DEL EAC, SE HA DE PRODUCIR LA SUBROGACION DE LA GENERALIDAD EN CUANTO A LA EJECUCION CONCRETA EN CATALUÑA DE TALES PROGRAMAS, Y MUY ESPECIALMENTE EN CUANTO AL EJERCICIO DE AQUELLAS FACULTADES QUE TIENEN UN CARACTER MERAMENTE ACCESORIO O INSTRUMENTAL DENTRO DE ELLOS.

D) A CONTINUACION, EN EL ESCRITO DE INTERPOSICION DEL RECURSO SE EXAMINA EL TEMA DE LA DEMARCACION Y LA SEDE DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES, PRECISANDOSE QUE EL ART. 18.2 DEL EAC ATRIBUYE A LA GENERALIDAD LA COMPETENCIA DE ESTABLECER LA DEMARCACION TERRITORIAL DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES EN CATALUÑA, ASI COMO LA LOCALIZACION DE SU CAPITALIDAD. ESTE PRECEPTO, SE ARGUMENTA, CONSTITUYE EN REALIDAD LA ASUNCION ESTATUTARIA CORRESPONDIENTE A LA HABILITACION CONTENIDA EN EL ART. 152.1 DE LA C.E., PARA QUE LOS ESTATUTOS PUEDAN ESTABLECER LOS SUPUESTOS Y FORMAS DE PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA <ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES DEL TERRITORIO>, DEBIENDOSE PRECISAR QUE LO ASUMIDO POR EL EAC LA <DELIMITACION DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES> Y LA <LOCALIZACION DE SU CAPITALIDAD> CONSTITUYE EN REALIDAD SOLO UNA MODESTA PARCELA DENTRO DE AMPLIO CONCEPTO DE <ESTABLECER LOS SUPUESTOS Y LAS FORMAS DE PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES DEL TERRITORIO>, POR LO QUE SU ENTENDIMIENTO CONFORME AL TEXTO CONSTITUCIONAL NO REQUIERE NI PUEDE COMPORTAR UNA INTERPRETACION RESTRICTIVA DE LA COMPETENCIA ATRIBUIDA EFECTIVAMENTE A LA GENERALIDAD POR ESE PRECEPTO ESTATUTARIO:

1) RESULTA PALMARIO QUE UNA CONCRETA DELIMITACION POR EL ESTADO DEL AMBITO DE CADA UNO DE LOS PARTIDOS JUDICIALES, COLISIONA FRONTALMENTE CON LA COMPETENCIA ATRIBUIDA A LA GENERALIDAD POR EL ART. 18.2 DEL EAC, Y HA DE REPUTARSE CONTRARIOS A LO DISPUESTO EN EL ART. 18.2 DEL EAC Y, POR CONSIGUIENTE, VULNERADORES DE LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA EN MATERIA DE DELIMITACION DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES, LOS SIGUIENTES PRECEPTOS DE LA LEY IMPUGNADA:

EL ART.

3.2, EN RELACION CON EL ANEXO IX, POR CUANTO PREVE LA AMPLIACION DE LA JURISDICCION DE DETERMINADOS JUZGADOS A DIVERSOS PARTIDOS JUDICIALES, CONCRETANDOSE EN DICHO ANEXO IX QUE EL JUZGADO DE LO SOCIAL DE MANRESA EXTIENDE SU JURISDICCION A LOS PARTIDOS JUDICIALES DE MANRESA Y BERGA, DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ANEXO I. PUES BIEN, POR EFECTO DEL ART.

18.2 DEL EAC LA COMPETENCIA PARA FIJAR LA DELIMITACION DE ESTA DEMARCACION INFRAPROVINCIAL ES ENTERAMENTE AUTONOMICA.

EL ART. 4.2, EN RELACION CON EL ANEXO I, Y POR CONEXION EL ART. 41.4, EN LA MEDIDA EN QUE EN AQUEL PRECEPTO, A PARTIR DE UNA BASE TERRITORIAL MUNICIPAL, SE DELIMITA LA DEMARCACION DE LOS PARTIDOS JUDICIALES. POR ELLO, TALES DISPOSICIONES INCURREN EN VULNERACION DEL ART. 18.2 DEL EAC, YA QUE NO SE HAN LIMITADO A ESTABLECER EN TERMINOS GENERALES Y ABSTRACTOS QUE LOS PARTIDOS JUDICIALES TIENEN EL AMBITO TERRITORIAL DEL MUNICIPIO O MUNICIPIOS QUE LOS INTEGRAN, SINO QUE REMITEN AL ANEXO I, EN EL CUAL SE FIJA LA DELIMITACION PRECISA DE CADA UNO DE LOS PARTIDOS.

2) EN LO QUE SE REFIERE A LA <LOCALIZACION DE LA CAPITALIDAD>, SE AFIRMA POR LA REPRESENTACION ACTORA QUE DE LOS TERMINOS EN QUE SE EXPRESA LA ATRIBUCION A LA GENERALIDAD DE ESTA COMPETENCIA, NO CABE INFERIR OTRO LIMITE A TAL FUNCION DE CONCRECION CASO POR CASO DE CUAL HA DE SER LA SEDE DEL ORGANO RADICADO EN CATALUÑA, SINO EL DE LOCALIZAR LA SEDE DENTRO DEL TERRITORIO EN EL QUE EL ORGANO EJERZA SU JURISDICCION.

POR CONSIGUIENTE SON INCONSTITUCIONALES, POR VULNERAR EL ORDEN COMPETENCIAL EN ESTE ASPECTO O POR IMPONER CONDICIONES A LA ACTUACION AUTONOMICA QUE CARECEN DE TODO ENCAJE EN LA NORMA FUNDAMENTAL, LOS SIGUIENTES PRECEPTOS DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL:

EL ART. 4.4, PUES A PESAR DE RECONOCER LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA DETERMINAR LA CAPITALIDAD DE LOS PARTIDOS JUDICIALES, EXIGE QUE ESTAS LO HAGAN MEDIANTE LEY AUTONOMICA. ESTA RESERVA DE LEY, EN MODO ALGUNO DERIVADA DE LA CONSTITUCION, NO PUEDE SER IMPUESTA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS MEDIANTE LEY DEL ESTADO.

EL ART. 8.1 ESTABLECE LA SEDE DE LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES Y LA DE LOS JUZGADOS CON JURISDICCION PROVINCIAL EN LA CAPITAL DE LA PROVINCIAL. ELLO, PARA LA REPRESENTACION ACTORA, CONSTITUYE UNA CLARA CONTRADICCION CON LO QUE DISPONE EL ART.

18.2 DEL EAC. LO MISMO SE HA DE DECIR DEL PUNTO 2 DEL PROPIO ART. 8, CON LA AGRAVANTE DE QUE, CON RESPECTO A LOS JUZGADOS QUE ENUNCIA, LA SEDE YA ESTA ESTABLECIDA EN LOS ANEXOS VII, VIII, IX Y XI. IGUALMENTE, EL PUNTO 3 DEL MISMO ART. 8 AUTORIZA AL GOBIERNO PARA FIJAR LA SEDE DE LOS JUZGADOS DE VIGILANCIA PENITENCIARIA. LA AUDIENCIA PREVISTA A LA COMUNIDAD AUTONOMA NO ES SUFICIENTE PARA RESPETAR EL CONTENIDO INTEGRO DE LA ATRIBUCION OPERADA EN EL ART. 18.2 DEL EAC, PUES LA GENERALIDAD TIENE COMPETENCIA PARA LOCALIZAR LA CAPITALIDAD DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES Y NO BASTA CON QUE SE PREVEA QUE HAYA DE SER OIDA EN ESTE SENTIDO, SINO QUE HA DE CORRESPONDERLE LA DECISION ULTIMA E INTEGRA DE ESA CUESTION.

POR MOTIVOS IDENTICOS RESULTA INCONSTITUCIONAL LA RESERVA AL GOBIERNO DE LA COMPETENCIA PARA DETERMINAR LA SEDE DE LOS JUZGADOS DE VIGILANCIA PENITENCIARIA CONTENIDA EN EL ART. 45 DE LA LEY.

LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA DE LA LEY CONSTITUYE UNA NORMA EXCLUSIVAMENTE TRANSITORIA SOBRE LA FIJACION DE LA SEDE <EN TANTO LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NO DETERMINEN LA CAPITALIDAD DE LOS PARTIDOS JUDICIALES>. SIN EMBARGO, LA REFERENCIA QUE CONTIENEN AL ART. 35.6 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL ABUNDA EN LA DETERMINACION DEL LEGISLADOR ESTATAL RELATIVA A QUE LA CAPITALIDAD DE LOS PARTIDOS JUDICIALES SE DETERMINE MEDIANTE UNA NORMA AUTONOMICA CON RANGO DE LEY. TAL RESERVA, COMO HA QUEDADO DICHO, NO TIENE AMPARO EN EL BLOQUE CONSTITUCIONAL Y, POR ELLO, EN SU DIA LA GENERALIDAD DE CATALUÑA REPUTO TAMBIEN ANTIESTATUTARIO E INCONSTITUCIONAL EL CITADO PRECEPTO DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL.

E) EN UN ULTIMO APARTADO DE SU ESCRITO RECTOR LA REPRESENTACION ACTORA EXAMINA LOS PRECEPTOS DE LA LEY QUE IMPUGNA QUE SE REFIEREN A LA ORGANIZACION, FUNCIONAMIENTO Y COMPETENCIAS DEL PODER JUDICIAL EN CATALUÑA:

1) EL ART. 23.1 DEL EAC ESTABLECE QUE EN TODA PROVISION DE PLAZAS DE LA CARRERA JUDICIAL Y DE OTRO PERSONAL AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, LA ESPECIALIZACION EN DERECHO CATALAN SERA UN MERITO PREFERENTE. PUES BIEN, EL ART. 32.5 DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL, AL IGUAL QUE EL 341 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL QUE FUE OBJETO DE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, DESCONOCE DIVERSAS EXIGENCIAS ESTATUTARIAS. EN PRIMER LUGAR, QUE EL FUNCIONARIO NOMBRADO SEA ESPECIALISTA EN UN SECTOR DEL ORDENAMIENTO Y NO UN SIMPLE CONOCEDOR DEL MISMO. EN SEGUNDO LUGAR, QUE ESA ESPECIALIZACION RECAIGA SOBRE EL CONJUNTO DEL DERECHO CATALAN Y NO SOLAMENTE SOBRE EL DERECHO CIVIL CATALAN, DEBIENDOSE ENTENDER POR DERECHO CATALAN NO SOLO EL CONTENIDO EN LA COMPILACION DEL DERECHO CIVIL DE CATALUÑA, SINO TODO AQUEL QUE EMANA DEL PARLAMENTO DE CATALUÑA. Y EN TERCER LUGAR, QUE ESTE MERITO SEA CONSIDERADO COMO PREFERENTE. PUES BIEN, EL INDICADO ART. 32.5 DE LA LEY IMPUGNADA OMITE TODA REFERENCIA A DICHO MERITO PREFERENTE Y A LA ESPECIALIZACION INDICADA CON RESPECTO A TODOS LOS FUNCIONARIOS Y PARA CUALQUIER CLASE DE CONCURSOS, OPOSICIONES O NOMBRAMIENTOS.

2) EL ART. 54, APARTADOS A) Y F), DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL QUE COMPLETA LA NORMA CONTENIDA EN EL ART. 73.1 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, QUE EN SU DIA FUE OBJETO DE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD , AL REGULAR LA COMPETENCIA DE LOS ORGANOS QUE HAN DE ENTENDER SOBRE TODO LOS RECURSOS DE CASACION Y REVISION, ATRIBUYE LA COMPETENCIA AL TRIBUNAL SUPREMO CUANDO EL RECURSO SE FUNDE EN VULNERACION DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL. TAL PREVISION, QUE NO TIENE EN CUENTA LA OBLIGACION DE TODOS LOS TRIBUNALES DE INTERPRETAR Y APLICAR LAS NORMAS DE ACUERDO CON LA CONSTITUCION, INCIDE NEGATIVAMENTE EN EL AMBITO DEL ART. 20.1 A) DEL EAC, EL CUAL, EN EL ORDEN CIVIL, ASIGNA AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EL RECURSO DE CASACION EN MATERIA DE DERECHO CIVIL CATALAN, TODA VEZ QUE TRATANDOSE LA CONSTITUCION DE UNA NORMA DE APLICACION DIRECTA CUYO CONTENIDO HA DE INFORMAR TODO EL ORDENAMIENTO JURIDICO, RESULTA CLARO QUE POR ESTA VIA SE ABRE UNA BRECHA MUY AMPLIA PARA SUSTRAER A LA COMPETENCIA DEL MENCIONADO TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA LOS RECURSOS DE CASACION CUYA RESOLUCION LE VIENE ENCOMENDADA. A LO ANTERIOR NO SE PUEDE OPONER EL ARGUMENTO DE LA UNIFORMIDAD JURISPRUDENCIAL, PUES EL MAXIMO INTERPRETE DE LA CONSTITUCION ES EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

3) A CONTINUACION SE EXAMINA EL TEMA DE LAS COMPETENCIAS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA EN MATERIA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA.

SE DICE QUE EL ART. 58.1 DE LA LEY IMPUGNADA INCIDE EN EL DELICADO PROBLEMA DE LA DISCORDANCIA ENTRE EL PRINCIPIO DE AGOTAMIENTO AUTONOMICO DE LAS INSTANCIAS, EMINENTEMENTE OBJETIVO (ARTS. 152.1 DE LA C.E. Y 19 DEL EAC), Y EL SUSTANTIVO DE LA LEGISLACION APLICABLE (ART. 20.1 C) DEL EAC). EN ULTIMA INSTANCIA, TAL PRECEPTO, LEJOS DE DAR UNA SOLUCION COHERENTE CON UNA LECTURA INTEGRADA DE LO DISPUESTO EN LOS MENCIONADOS ARTICULOS, INTRODUCE UN DERECHO SUBJETIVO DEL DEMANDANTE EN EL ORDEN JURISDICCIONAL CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO A ESCOGER LA JURISDICCION EN FUNCION DE LA NORMATIVA QUE INVOQUE COMO INFRINGIDA POR EL ACTO RECURRIDO. EL ART. 20.1 C) DEL EAC PREVE LA COMPETENCIA DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES DE CATALUÑA, EN TODAS LAS INSTANCIAS Y GRADOS, CUANDO SE TRATE DE ACTOS DICTADOS POR EL CONSEJO EJECUTIVO Y POR LA ADMINISTRACION DE LA GENERALIDAD, EN LAS MATERIAS CUYA LEGISLACION CORRESPONDA EN EXCLUSIVA A LA COMUNIDAD AUTONOMA Y, EN PRIMERA INSTANCIA, CUANDO SE TRATE DE ACTOS DICTADOS POR LA ADMINISTRACION DEL ESTADO DE CATALUÑA. LUEGO, SE RAZONA POR LA REPRESENTACION ACTORA, EN EL PRIMER CASO, TANTO SI LA ADMINISTRACION DE LA GENERALIDAD ACTUA APLICANDO UNA NORMA PROPIA, COMO SI NO EXISTE ESA NORMA AUTONOMICA Y ESTA ACTUANDO EN APLICACION, POR EFECTO SUPLETORIO, DE UNA NORMA ESTATAL, RESULTA QUE LAS INSTANCIAS PROCESALES DEBERAN AGOTARSE EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA.

NO OBSTANTE ELLO, EL CITADO ART. 58.1 DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL ESTA ADMITIENDO LA POSIBILIDAD DE QUE SE INTERPONGA RECURSO DE APELACION ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO CUANDO EL ESCRITO DE INTERPOSICION <SE FUNDE EN INFRACCION DE NORMAS NO EMANADAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA>. ESTA PREVISION LEGAL ADMITE EL RECURSO DE APELACION CUANDO LA ACTUACION DE LA GENERALIDAD SE HA PRODUCIDO EN UNA MATERIA EN LA QUE OSTENTA COMPETENCIA EXCLUSIVA, PERO APLICANDO SUPLETORIAMENTE NORMAS ESTATALES, PORQUE AUN NO EXISTE NORMA AUTONOMICA PROPIA. EN CONSECUENCIA, EL INDICADO PRECEPTO CONTRADICE ABIERTAMENTE EL ART. 20.1 C) DEL EAC, CONCULCANDO EL PRINCIPIO DE AGOTAMIENTO DE LAS INSTANCIAS EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA, QUE DERIVA DEL ART. 152.1 DE LA C.E. Y QUE SE ENCUENTRA EXPLICITAMENTE RECOGIDO EN EL ART. 19 DEL EAC.

ADEMAS, CONTINUA ARGUMENTANDO LA REPRESENTACION ACTORA, LA COMPETENCIA DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES EN CATALUÑA, EN TODAS LAS INSTANCIAS Y GRADOS, EN EL ORDEN CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, NO PUEDE LIMITARSE UNICAMENTE AL PARTICULAR CASO PREVISTO EN EL ART. 20.1 C) DEL EAC. ES CIERTO QUE EN ESTE TEMA LA REDACCION DEL ESTATUTO NO ES TODO LO PRECISA QUE SERIA DE DESEAR, PERO UN ENTENDIMIENTO LOGICO Y SISTEMATICO DE ESTE PRECEPTO Y DE LO PREVENIDO EN LOS ARTS. 152.1 DE LA C.E. Y 19 DEL EAC, FUERZA A CONCLUIR QUE EN ESTE ORDEN, UNICAMENTE EN UN CASO, LOS ORGANOS JURISDICCIONALES DE CATALUÑA LIMITAN SU COMPETENCIA A LA ACTUACION EN PRIMERA INSTANCIA. SE TRATA DEL PREVISTO EN EL PROPIO ART.

20.1 C), ES DECIR, CUANDO SE TRATE DE ACTOS DICTADOS POR LA ADMINISTRACION DEL ESTADO DE CATALUÑA. PUES BIEN, ENTRE LOS DOS UNICOS SUPUESTOS EN QUE EL INDICADO PRECEPTO HACE ATRIBUCION EXPRESA DE COMPETENCIAS A LOS ORGANOS JURISDICCIONALES, CABEN UN BUEN NUMERO DE MATICES Y POSIBILIDADES DISTINTAS, COMO PUEDEN SER LOS CASOS EN LOS QUE LA ACTUACION AUTONOMICA SE HAYA PRODUCIDO EN MATERIAS EN QUE LAS COMPETENCIAS LEGISLATIVAS RESULTAN COMPARTIDAS ENTRE EL ESTADO Y LA GENERALIDAD, O AQUELLOS OTROS EN LOS QUE A ESTA CORRESPONDE UNICAMENTE LA COMPETENCIA DE EJECUCION. LA GENERALIDAD CON QUE SE HA ENUNCIADO, EN LOS YA MENCIONADOS PRECEPTOS CONSTITUCIONAL Y ESTATUTARIO, EL PRINCIPIO DE AGOTAMIENTO DE LAS INSTANCIAS EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA REMITEN INEQUIVOCAMENTE A ESA INTERPRETACION.

EL PRECEPTO QUE SE VIENE COMENTANDO ADOPTA EL MISMO CRITERIO QUE EL ART. 58.4 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, QUE EN SU DIA FUE OBJETO DE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. EL VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE EN SU DIA SE IMPUTO, SE CONFIRMA AHORA PORQUE EN AQUEL CASO SE CONECTABA LA COMPETENCIA DE TRIBUNAL SUPREMO A UN EVENTUAL RECURSO DE CASACION AUN NO REGULADO, Y EN LA LEY QUE AHORA SE RECURRE SE HA CONCRETADO BAJO LA FORMA DE UNA VERDADERA INSTANCIA: EL RECURSO DE APELACION. TAL CARACTER DE INSTANCIA CONDUCE TAMBIEN INEQUIVOCAMENTE A DETERMINAR QUE, EFECTIVAMENTE, SE HA DE AGOTAR ANTE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES QUE RADIQUEN EN CATALUÑA.

Y AUNQUE ESTE CRITERIO PUEDE LLEVAR A LA CONCLUSION DE QUE, EN DETERMINADOS ASUNTOS, TAN SOLO EXISTA UNA UNICA INSTANCIA, TAL REDUCCION DE INSTANCIAS NO ES INCONSTITUCIONAL Y NO SUPONE INDEFENSION, DE CONFORMIDAD CON LA DOCTRINA DEL PROPIO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

EL APARTADO 2 DEL ART. 58 CONTRADICE ABIERTAMENTE EL ART. 20 DEL EAC, AL ATRIBUIR INDIRECTAMENTE AL TRIBUNAL SUPREMO EL CONOCIMIENTO DE LA TOTALIDAD DE LOS RECURSOS DE REVISION QUE SE PLANTEEN CONTRA SENTENCIAS DICTADAS POR LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA. EN REALIDAD, EL SENTIDO DE TELEOLOGICO DE LO DISPUESTO EN EL ART. 102 DE LA LEY REGULADORA DE LA JURSIDCCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA Y SU ENTENDIMIENTO CONFORME AL PRINCIPIO DE AGOTAMIENTO DE LAS INSTANCIAS EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA, CONDUCEN A CONCLUIR QUE, DEL ELENCO DE MOTIVOS ESTABLECIDOS EN EL ART. 102 DE LA LEY JURISDICCIONAL, SOLO EL SUPUESTO DE UNIDAD DE DOCTRINA ENTRE SENTENCIAS DE DISTINTOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA ENTRE SI, O RESPECTO DE LAS DICTADAS POR EL TRIBUNAL SUPREMO, JUSTIFICARIA LA ATRIBUCION DEL CONOCIMIENTO DEL RECURSO A ESTE ULTIMO. NO ASI LOS RESTANTES, PARA CUYO CONOCIMIENTO NADA SE OPONE A QUE EL PROPIO TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SE CONSTITUYA EN SALA DE REVISION, AL MODO QUE PARA EL TRIBUNAL SUPREMO PREVE EL ART. 61.1 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL.

4) EN EL AMBITO DE LAS COMPETENCIAS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN MATERIA SOCIAL, QUE REGULA EL ART. 59 DE LA LEY IMPUGNADA, LA SUBSISTENCIA MISMA DE LA AUDIENCIA NACIONAL Y LA EXISTENCIA EN ELLA DE UNA SALA DE LO SOCIAL, A LA QUE SE HAN ASIGNADO CIERTAS COMPETENCIAS, CONCULCA EL PRINCIPIO DEL AGOTAMIENTO DE LAS INSTANCIAS DENTRO DEL TERRITORIO AUTONOMICO, DESTRUYE LAS BASES FUNDAMENTALES DE LA TERRITORIALIZACION DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, SEGUN EL MODELO DISEÑADO POR LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA.

EL PUNTO 1 DEL PRECEPTO ATRIBUYE A LA SALA DE LO SOCIAL DE LA AUDIENCIA NACIONAL EL CONOCIMIENTO DE LOS RECURSOS DE SUPLICACION, QUE CONSTITUYEN, NO UNA INSTANCIA, SINO UN RECURSO EN DERECHO. SEGUN LA REPRESENTACION ACTORA, TAL Y COMO SE DESPRENDE DE LA CONSTITUCION Y DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA, ESTOS RECURSOS SE HAN DE ASIGNAR DE MANERA EXCLUSIVA, BIEN AL TRIBUNAL SUPREMO, BIEN EN CASOS PARTICULARES, A LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA, DEBIENDOSE AÑADIR A ELLO QUE, POR ENCIMA DE LOS ORGANOS JUDICIALES RADICADOS EN CATALUÑA, NO PUEDE EXISTIR FUERA DEL TERITORIO CATALAN NINGUN OTRO ORGANO SUPERIOR QUE NO SEA EL TRIBUNAL SUPREMO. AL ATRIBUIR, CONCLUYE SU ESCRITO DE INTERPOSICION DEL RECURSO LA REPRESENTACION DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, EL CONOCIMIENTO DE ESOS RECURSOS DE SUPLICACION A LA AUDIENCIA NACIONAL, EL ARTICULO 59.1 DE LA LEY IMPUGNADA CONTRADICE, NO TANTO EL PRINCIPIO DE AGOTAMIENTO DE LAS INSTANCIAS DENTRO DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES DE CATALUÑA, COMO EL DE LOS RECURSOS DE DERECHO QUE PUEDEN SER ASIGNADOS A OTROS ORGANOS QUE NO SEAN EL TRIBUNAL SUPREMO O EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA.

SE CONCLUYE SUPLICANDO SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD Y CONSIGUIENTE NULIDAD DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS, ASI COMO LA ACUMULACION DEL RECURSO CON LOS NUMS. 859/1985, 861/1985, 864/1985 Y 867/1985.

2. MEDIANTE ESCRITO REGISTRADO EN ESTE TRIBUNAL EL DIA 25 DE MARZO DE 1989, DON JUAN BAUTISTA MONSERRAT MESANZA, PRESIDENTE DE LAS CORTES DE ARAGON, ASISTIDO POR LOS SERVICIOS JURIDICOS DE LA CAMARA, EN EJECUCION DEL ACUERDO DEL PLENO DE LAS CORTES DE ARAGON DE 2 DE MARZO DE 1989, INTERPUSO RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL ART. 4, APARTADO 2, Y EL ANEXO I DE LA LEY 38/1988, DE 28 DE DICIEMBRE, DE DEMARCACION Y PLANTA JUDICIAL, POR ESTIMAR QUE DICHO PRECEPTO VULNERA LO ESTABLECIDO EN EL ART. 32.1 B) DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE ARAGON (EN ADEMANTE, EAA).

LA FUNDAMENTACION EN DERECHO DE ESTA IMPUGNACION ES, EN SINTESIS, LA SIGUIENTE:

A) LAS CORTES DE ARAGON SE HALLAN LEGITIMADAS PARA INTERPONER EL PRESENTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, DADO QUE EL PRECEPTO IMPUGNADO DE LA LEY 38/1988 AFECTA AL AMBITO DE COMPETENCIAS Y DE AUTONOMIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE ARAGON.

B) HECHA LA ANTERIOR PRECISION, SE EXAMINA EN EL ESCRITO DEL RECURSO EL ALCANCE QUE HA DE DARSE EL ART. 149.1.5.

DE LA C.E. SE AFIRMA QUE UNA LECTURA SUPERFICIAL DEL MISMO LLEVARIA A ENTENDER QUE EL ESTADO TIENE COMPETENCIA EXCLUSIVA SOBRE TODA LA MATERIA QUE AFECTE <A LA JUSTICIA>, LO QUE CONLLEVARIA A VALORAR EL ART.

152 DEL TEXTO FUNDAMENTAL COMO UNA EXCEPCION A LA ANTERIOR REGLA GENERAL Y, EN CONSECUENCIA, EL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE ARAGON SOLO PODIA HABER ASUMIDO LA <PARTICIPACION> EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES DE SU TERRITORIO DESDE UNA PERSPECTIVA CLARAMENTE RESTRICTIVA.

PERO EL TEMA, SEGUN SE ARGUMENTA, EXIGE UNA MAYOR PROFUNDIDAD, Y PARA ELLO ES NECESARIO COMENZAR POR ARROJAR UN POCO DE LUZ SOBRE LA EXPRESION <ADMINISTRACION DE JUSTICIA> CONTENIDA EN EL ART. 149.1.5. DE LA C.E., ENTENDIENDOSE POR LA REPRESENTACION DE LAS CORTES DE ARAGON QUE DICHA EXPRESION SIGNIFICA TANTO COMO <PODER JUDICIAL>.

EN CONSECUENCIA, LO QUE EL ART. 149.1.5. DE LA C.E. RESERVA A LA EXCLUSIVA COMPETENCIA DEL ESTADO NO ES SINO ESE NUCLEO IRREDUCTIBLE DEL CONCEPTO NATURAL DE PODER JUDICIAL, DEFINIDO EN EL ART.

122.1 DE LA C.E. COMO UN APARATO DEL ESTDO Y UN PODER UNICO E INDEPENDIENTE QUE EXTIENDE SU JURISDICCION A TODO EL ESTADO ESPAÑOL, POR LO QUE EL RESTO DE LAS FACULTADES PODRAN VENIR ATRIBUIDAS TANTO AL ESTADO COMO A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

DESDE ESTA PERSPECTIVA, SE CONCLUYE POR LA REPRESENTACION DE LAS CORTES DE ARAGON, COBRA SENTIDO EL ART. 152.1 DE LA C.E., POSIBILITANDO LA ASUNCION POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, A TRAVES DE SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, DE COMPETENCIAS SOBRE AQUELLAS MATERIAS QUE NO FORMAN PARTE DEL NUCLEO BASICO DEL CONCEPTO DE <PODER JUDICIAL> O ADMINISTRACION DE JUSTICIA. LA PROPIA EXPOSICION DE MOTIVOS DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL HA REAFIRMADO ESTA INTERPRETACION.

C) A CONTINUACION, LA ASAMBLEA LEGISLATIVA RECURRENTE AFIRMA QUE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA FORMAN PARTE DEL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD, NO PUDIENDO SUS PRECEPTOS SER VIOLENTADOS POR LEY ESTATAL, SO PENA DE INCURRIR ESTA EN VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD.

PARTIENDO DE LA ANTERIOR CONSIDERACION, SE EXAMINA POR LA REPRESENTACION DE LA RECURRENTE EL ART. 152 DE LA C.E. Y LA REMISION QUE EN EL MISMO SE CONTIENE A LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL Y A LOS PRINCIPIOS DE UNIDAD E INDEPENDENCIA DE ESTE: LEY Y PRINCIPIOS CONFORME A LOS CUALES SE HA DE REGULAR LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES DE SU RESPECTIVO TERRITORIO. Y ELLO PORQUE EL SUPUESTO QUE CONTEMPLA EL ART. 152.1 NO SE PUEDE ASIMILAR AL MECANISMO EXTRAESTATUTARIO DE TRANSFERENCIA DE COMPETENCIAS PREVISTO EN EL ART. 150.2, SI BIEN ESTA TESIS NO ES PACIFICA EN LA DOCTRINA; EN CUALQUIER CASO, UNA VEZ PROMULGADO UN ESTATUTO DE AUTONOMIA, EXISTE IMPOSIBILIDAD POR PARTE DE UNA LEY ORGANICA PARA DEROGAR LO EXPRESADO EN EL MISMO, AL HABERSE PRODUCIDO UNA CONGELACION DE RANGO.

D) HECHAS LAS ANTERIORES CONSIDERACIONES GENERALES, SE PASA EN EL ESCRITO RECTOR A EXAMINAR LAS COMPETENCIAS QUE EL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE ARAGON HA ATRIBUIDO A ESTA COMUNIDAD AUTONOMA EN RELACION CON LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA. DICHO ESTATUTO DE AUTONOMIA DEDICA EL CAPITULO IV DE SU TITULO I A <LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA>. LOS CINCO PRECEPTOS QUE COMPONEN TAL CAPITULO SE REFIEREN A LA ORGANIZACION Y FUNCIONAMIENTO DEL PODER JUDICIAL EN ARAGON Y A LA COMPETENCIA DE SUS ORGANOS (ARTS. 28, 29, 30 Y 31), DE UN LADO, Y DE OTRO, A LAS COMPETENCIAS QUE SE ATRIBUYEN A LA COMUNIDAD AUTONOMA ARAGONESA EN DICHA MATERIA (ART. 32).

EL ULTIMO DE LOS PRECEPTOS CITADOS, EN SU PARRAFO 1. , APARTADO A), RECOGE LO QUE SE HA DENOMINADO <CLAUSULA SUBROGATORIA>, EN VIRTUD DE LA CUAL LA COMUNIDAD AUTONOMA SE COLOCA EN EL LUGAR DEL EJECUTIVO ESTATAL PARA EL EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL RECONOZCA O ATRIBUYA A AQUEL. LA LLAMADA <CLAUSULA SUBROGATORIA> HA SIDO RECOGIDA EN LA TOTALIDAD DE LAS NORMAS ESTATUTARIAS, SALVO EN LOS CASOS DE CANTABRIA, LA RIOJA, Y CASTILLA-LEON; ELLO INDUCE A PENSAR QUE EL LEGISLADOR AL DETERMINAR EL CONTENIDO DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA EN ESTE PUNTO, LO HACIA CON UNA IDEA GLOBALIZADORA DE CUAL HABIA DE SER LA ESTRUCTURA EN EL ESTADO ESPAÑOL DE ESE AMBITO MATERIAL RELACIONADO CON Y AL SERVICIO DEL PODER JUDICIAL.

EN CUALQUIER CASO, SE RAZONA EN EL ESCRITO PROMOTOR DEL RECURSO, NO ES NECESARIO ACUDIR A LA TECNICA DE LA <CLAUSULA SUBROGATORIA> PARA CONCLUIR QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA ARAGONESA TIENE COMPETENCIA ESPECIFICA SOBRE LA FIJACION DE DEMARCACIONES JUDICIALES, PUESTO QUE SU ART.

32.1 B), ASI EXPRESAMENTE LO DECLARA, PRECEPTO ESTE QUE ARRANCA DEL ART. 152.2 DE LA C.E. EN CONSECUENCIA, ES LA COMUNIDAD AUTONOMA, LA QUE, DE ACUERDO CON EL TEXTO CONSTITUCIONAL, HA DE ESTABLECER LOS LIMITES TERRITORIALES DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES, ASI COMO LOCALIZAR SU CAPITALIDAD.

E) COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, SE AFIRMA POR LAS CORTES DE ARAGON QUE EL ART. 4.2 DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL CHOCA FRONTALMENTE CON LAS PREVISIONES CONTENIDAS EN EL ART. 32.1 B) DEL EAA, INCURRIENDO, POR ENDE, EN INCONSTITUCIONALIDAD.

EL ART. 4.2 DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL, A PARTIR DE UNA BASE TERRITORIAL MUNICIPAL, DELIMITA LA DEMARCACION DE LOS PARTIDOS JUDICIALES EN LOS CUALES CORRESPONDE EJERCER LA JURISDICCION A LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION, PRODUCIENDOSE UNA VULNERACION DE LA COMPETENCIA A QUE ALUDE EL ART. 18.2 DEL EAA (SIC), YA QUE LA LEY NO SE HA LIMITADO A DETERMINAR AQUELLOS JUZGADOS QUE TIENEN JURISDICCION EN EL TERRITORIO DENOMINADO PARTIDO JUDICIAL, SINO QUE, ADEMAS, FIJA EN EL ANEXO I LA DELIMITACION PRECISA DE LOS PARTIDOS. EN CONCLUSION, ESA <PARTICIPACION> DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A QUE ALUDE EL 152.2 DE LA C.E. Y QUE, MEDIANTE EL ART. 32.1 B) DEL EAA, HA ATRIBUIDO A LA COMUNIDAD AUTONOMA COMPETENCIA PARA LA FIJACION DE LOS LIMITES TERRITORIALES DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES, HA QUEDADO REDUCIDA, EN VIRTUD DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL Y DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL, A UNA MERA PROPUESTA NO VINCULANTE DE AQUELLA, LO QUE EVIDENCIA EL TOTAL DESAPODERAMIENTO QUE POR LEYES ESTATALES SE HA PRODUCIDO DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA Y, POR TANTO, EL PRECEPTO IMPUGNADO HA CONTRAVENIDO LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA CONTENIDAS EN SU ESTATUTO DE AUTONOMIA, POR LO QUE INCURRE EN VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD.

SE CONCLUYE SUPLICANDO SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD Y CONSIGUIENTE NULIDAD DEL PRECEPTO Y ANEXO IMPUGNADOS.

3. A TRAVES DE ESCRITO REGISTRADO EN ESTE TRIBUNAL EL DIA 30 DE MARZO DE 1989, EL LETRADO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE ARAGON, EN REPRESENTACION DE LA DIPUTACION GENERAL DE ARAGON PROMOVIO RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LOS ARTS. 4.2, EN CONEXION CON EL ANEXO I; 4.4; 8; 9; 20; 27; 32.5; 35.1; 39.1; 41.1; 41.4; 42.1 Y 2; 43.2; 44; 45; 46; 50.3; 54.1 A); 54.1 F), POR CONEXION CON EL ANTERIOR; DISPOSICION TRANSITORIA 1.

Y DISPOSICIONES ADICIONALES 1. 2. Y 3. DE LA LEY 38/1988, DE 28 DE DICIEMBRE, DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL.

LA REFERIDA IMPUGNACION SE FUNDAMENTA, EN SINTESIS, EN LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS:

A) TRAS UN APARTADO INICIAL DESTINADO A PONER DE MANIFIESTO LA LEGITIMACION LA DIPUTACION GENERAL DE ARAGON PARA INTERPONER EL PRESENTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, SE HACEN EN EL ESCRITO RECTOR UNAS <CONSIDERACIONES DE TIPO GENERAL> A FIN DE CENTRAR EL OBJETO DE LA CONTIENDA, SIENDO PRECISO DESTACAR DE LAS MISMAS LAS SIGUIENTES:

1. LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL SE CONTRAE A DOTAR DE CONTENIDO A LAS DIVERSAS REMISIONES QUE EN PUNTO A LA ORGANIZACION TERRITORIAL DEL PODER JUDICIAL ESTABAN CONTENIDAS EN LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, CUMPLIENDO ASI EL MANDATO DADO POR LA DISPOSICION ADICIONAL 1. DE ESTA ULTIMA LEY. SIN EMBARGO, AUN RECONOCIENDO LA PROXIMIDAD EXISTENTE ENTRE AMBAS LEYES, NO HAY DUDA DE QUE SE TRATA DE DISPOSICIONES DIFERENTES Y QUE LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LA DIPUTACION GENERAL DE ARAGON NO HAYA IMPUGNADO LA PRIMERA NO OBSTA A QUE NO PUEDA RECURRIR LA SEGUNDA.

2. CONTINUA ARGUMENTANDO LA REPRESENTACION ACTORA, QUE LA REGULACION ESTATUTARIA SE VE SISTEMATICAMENTE TRANSGREDIDA POR LA LEY DE DEMARCACION AUTONOMICA Y DE PLANTA JUDICIAL, QUE EN ESTE PARTICULAR PRESENTA, COMO LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, CONSIDERABLES ADHERENCIAS CENTRALISTAS, NEGANDO PRACTICAMENTE TODAS LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS O REBAJANDOLAS HASTA UNOS LIMITES QUE LAS HACEN IRRECONOCIBLES POR COMPLETO. LA CAUSA DE ESTA SITUACION PARA LA DIPUTACION GENERAL DE ARAGON ES UNA CIERTA TENDENCIA DOCTRINAL QUE HA PUESTO EN DUDA EL VALOR PREVALENTE DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA SOBRE LAS PREVISIONES DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL Y, CONSIGUIENTEMENTE, DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL , APOYANDOSE EN UNA INTERPRETACION FUERA DE CONTEXTO DEL ART.

152.1 DE LA C.E., DE MODO QUE, SEGUN LA ORIENTACION DOCTRINAL REFERIDA, LOS DICTADOS DE LA CONSTITUCION TENDRIAN QUE HABERSE DESARROLLADO, EN PRIMER LUGAR, POR LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL Y, MAS ADELANTE, POR LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, CONCLUYENDOSE QUE LA NO APROBACION CON LA RAPIDEZ SUFICIENTE DE LA CITADA LEY ORGANICA HA HECHO QUE LOS ESTATUTOS HAYAN ADELANTADO, HACIENDO UNA REGULACION PERSALTUM , ALGUNOS CONTENIDOS DE LA MISMA, LOS CUALES, POR TANTO, PODRAN SER MODIFICADOS Y HASTA CAMBIADOS EX POST POR DICHA LEY ORGANICA.

PUEDE CONCLUIRSE, AFIRMA LA REPRESENTACION ACTORA, QUE LA EXPRESION <DE CONFORMIDAD CON LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL> QUE UTILIZA EL ART. 152.1 DE LA C.E., NO AUTORIZA AL LEGISLADOR ESTATAL NI A MODIFICAR LAS REGULACIONES ESTATUTARIAS, NI A DESPOJAR NI REBAJAR EL CONTENIDO DE LAS COMPETENCIAS ESTATUTARIAS ASUMIDAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SINO QUE LO UICO QUE PERSIGUE ES QUE LAS COMPTENCIAS AUTONOMICAS NO SE EJERZAN AL MARGEN DE LO QUE SE HAYA DISPUESTO EN LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL RESPECTO A LOS EXTREMOS DE LA ORGANIZACION JUDICIAL QUE SEAN COMPETENCIA DEL ESTADO.

B) TRAS LAS ANTERIORES CONSIDERACIONES PRELIMINARES, SE PASA EN EL ESCRITO RECTOR A ARGUMENTAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS DE LA LEY IMPUGNADA, QUE, A JUICIO DE LA DIPUTACION GENERAL DE ARAGON, VIOLAN LAS PRESCRIPCIONES DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA HOMONIMO RELATIVAS A LA ORGANIZACION DEL PODER JUDICIAL EN EL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, NO ATRIBUTIVAS DE COMPETENCIA.

LOS PRECEPTOS DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE ARAGON QUE PLASMAN REGULACIONES PARA LOS ORGANOS JURISDICCIONALES RADICADOS EN EL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE ARAGON Y CUYO CONTENIDO, A JUICIO DE LA REPRESENTACION ACTORA, NO HAN SIDO RESPETADOS POR LA LEY 38/1988, SON LOS SIGUIENTES:

1. LOS ARTS. 28 Y 29.1 A). EL PRIMERO DE LOS DOS PRECEPTOS INDICADOS REGULA EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGON, PRECISANDO QUE EN EL MISMO CULMINA LA ORGANIZACION JUDICIAL EN SU AMBITO TERRITORIAL Y ANTE EL CUAL SE AGOTARAN LAS SUCESIVAS INSTANCIAS EN LOS TERMINOS DEL ART. 152 DE LA C.E. EL ART.

29.1 A) DISPONE QUE LA COMPETENCIA DE LOS ORGANOS JUDICIALES RADICADOS EN EL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD, POR LO QUE CONCIERNE AL ORDEN CIVIL, SE EXTENDERA <... A TODAS LAS INSTANCIAS Y GRADOS, INCLUIDOS LOS RECURSOS DE CASACION Y DE REVISION, EN LAS MATERIAS DE DERECHO CIVIL FORAL ARAGONES>.

PUES BIEN, EL ART. 54.1 A) DE LA LEY IMPUGNADA ENTRA EN ABIERTA COLISION CON EL ESPIRITU Y CON LA LETRA DE LOS REFERIDOS PRECEPTOS ESTATUTARIOS, AL EXCLUIR LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA, PARA ATRIBUIRLA AL TRIBUNAL SUPREMO, EN AQUELLOS CASOS EN QUE EL RECURSO DE CASACION SE FUNDAMENTE, ADEMAS DE EN NORMAS DE DERECHO CIVIL ESPECIAL O FORAL ARAGONES, EN PRECEPTOS CONSTITUCIONALES. ASI, A PESAR DE LO QUE PRECEPTUA EL EPIGRAFE F) DEL MISMO ARTICULO Y APARTADO ACERCA DE LA DEVOLUCION DE LOS ASUNTOS AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SI EL TRIBUNAL SUPREMO ESTIMASE QUE NO CONCURRE INFRACCION CONSTITUCIONAL, LA NORMA CONTROVERTIDA CONDICIONA MUY SERIAMENTE LA PREVISION ESTATUTARIA DE QUE EL RECURSO DE CASACION EN DERECHO CIVIL FORAL ARAGONES SEA RESUELTO POR EL PROPIO TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA, DADO QUE AL SER LA CONSTITUCION LA LEY QUE INFORMA TODO EL ORDENAMIENTO JURIDICO, CASI SIEMPRE RESULTARA POSIBLE ATRIBUIR LA COMPETENCIA AL TRIBUNAL SUPREMO ADUCIENDO LA INFRACCION DE ALGUN PRECEPTO O REGLA CONSTITUCIONAL. Y COMO ADEMAS ESTA INDISCUTIBLE RESTRICCION SUPONE UNA MODIFICACION DE LOS ARTS. 28 Y 29.1 A) DEL EAA, SIN HABER SEGUIDO EL PROCEDIMIENTO LEGALMENTE ESTABLECIDO PARA SU REFORMA, HAY QUE CONCLUIR QUE EL ART. 54.1 A) Y F) DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL ES INCONSTITUCIONALIDAD.

2. EL ART. 30.1 DEL EAA. SEGUN ESTE ARTICULO HAY QUE CONSIDERAR COMO MERITO PREFERENTE PARA EL NOMBRAMIENTO DE PRESIDENTE Y MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EL CONOCIMIENTO DEL DERECHO PROPIO DE ARAGON. EL APARTADO 5 DEL ART. 32 DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL VULNERA EL MENCIONADO PRECEPTO ESTATUTARIO EN LA MEDIDA EN QUE SI BIEN INDICA QUE PARA EL NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SE VALORARA COMO MERITO LA ESPECIALIZACION EN DERECHO CIVIL FORAL O ESPECIAL DE LA COMUNIDAD, NO EXPRESA QUE DICHO MERITO HAYA DE REPUTARSE COMO PREFERENTE.

C) EN UN ULTIMO APARTADO, LA REPRESENTACION DE LA DIPUTACION GENERAL DE ARAGON EXAMINA LOS PRECEPTOS DE LA LEY IMPUGNADA QUE, A SU JUICIO, ESTA VICIADOS DE INCONSTITUCIONALIDAD POR INCOMPETENCIA:

1. SE DICE EN EL ESCRITO RECTOR QUE, A TENOR DEL ART. 32.1 B) DEL EAA, CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA <FIJAR LOS LIMITES DE LAS DEMARCACIONES DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES DE ARAGON...>, NO SIENDO ESTA COMPETENCIA MAS QUE LA CONCRECION A NIVEL ESTATUTARIO DE LA MAS AMPLIA Y GENERICA HABILITACION QUE EL ART. 152 DE LA C.E. CONFIERE A LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA PARA QUE FIJEN <LOS SUPUESTOS Y LAS FORMAS DE PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES DE SU TERRITORIO>. INTERPRETANDO A LA BAJA DICHA COMPETENCIA AUTONOMICA, LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL (ART. 35) LA HA DEJADO INCONSTITUCIONALMENTE REDUCIDA A LA SIMPLE FACULTAD DE ELABORAR UNA PROPUESTA NO VINCULANTE, RESERVANDO AL ESTADO LA DECISION FINAL, LO QUE HA REITERADO LA LEY 38/1988.

PUES BIEN, TENIENDO EN CUENTA LO ANTERIOR, DESCONOCEN Y QUEBRANTAN LA COMPETENCIA AUTONOMICA EXPUESTA, LOS SIGUIENTES PRECEPTOS DE LA LEY IMPUGNADA:

EL ART. 4.2, POR CUANTO QUE PUESTO EN RELACION CON EL ANEXO I, AL QUE SE REMITE, FIJA LA DELIMITACION TERRITORIAL DE LOS PARTIDOS JUDICIALES DE ARAGON POR REFERENCIA A LOS MUNICIPIOS QUE LOS COMPONEN, OPERACION QUE, PESE A HABERSE HECHO DE ESTA FORMA INDIRECTA, ES CLARO QUE INVADE LA COMPETENCIA ASUMIDA POR LA COMUNIDAD AUTONOMA DE AARAGON A TRAVES DEL ART.

32.1 B) DEL EAA.

EL ART. 41.4 QUE AL ALUDIR A LA DEMARCACION DE LOS JUZGADOS <ESTABLECIDOS POR ESTA LEY>, SIN EXCEPCION ALGUNA, ESTA RECTIFICANDO CON NOTORIO EXCESO DE COMPETENCIA LA FIJACION DE LAS DEMARCACIONES EFECTUADA POR EL PODER CENTRAL EN RELACION A LOS ORGANOS JURISDICCIONALES CON SEDE EN ARAGON.

2. EL CITADO ART. 32.1 B) DEL EAA TAMBIEN ASUME PARA LA COMUNIDAD AUTONOMA LA COMPETENCIA PARA FIJAR LA LOCALIZACION DE LA CAPITALIDAD DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES DE ARAGON. AUNQUE LA LEY IMPUGNADA PARECE QUERER INTRODUCIR EN ESTE PUNTO LA DISTINCION ENTRE CAPITALIDAD Y SEDE, ES EVIDENTE, SEGUN LA REPRESENTACION ACTORA, QUE SI SE QUIERE DAR ALGUN SENTIDO A LA COMPETENCIA ESTATUTARIA NO QUEDA MAS OPCION QUE ENTENDER QUE LA LOCALIZACION DE LA CAPITALIDAD DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES LLEVA APAREJADA LA FACULTAD DE DETERMINAR CUAL SERA SU SEDE, CONSIDERANDO COMO TAL EL LUGAR EN EL QUE EL ORGANO HABRA DE QUEDAR RESIDENCIADO Y DESDE EL QUE EJERCERA SUS FUNCIONES. DE OTRO LADO, SE AÑADE QUE NI DE LA CONSTITUCION NI DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE ARAGON RESULTA LA EXIGENCIA DE QUE LA CAPITALIDAD DE LOS PARTIDOS JUDICIALES HAYA DE ESTABLECERSE POR LEY, SIENDO, POR CONSIGUIENTE, LA PROPIA COMUNIDAD AUTONOMA LA QUE, EN EL EJERCICIO DE SU DISCRECIONALIDAD POLITICA, HABRA DE PRONUNCIARSE RESPECTO DE LA FORMA QUE DEBA REVESTIR TAL DESIGNACION.

CON BASE EN LAS ANTERIORES CONSIDERACIONES, PARA LA REPRESENTACION ACTORA, CONTRAVIENEN LA COMPETENCIA ESTATUTARIA REFERIDA LOS SIGUIENTES PRECEPTOS DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL:

EL ART. 4.4, AL IMPONER QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DETERMINEN POR LEY LA CAPITALIDAD DE LOS PARTIDOS JUDICIALES.

EL ART. 8, POR LOCALIZAR LA SEDE DE LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES, DE LOS JUZGADOS CON JURISDICCION PROVINCIAL, DE LO PENAL, DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, DE LO SOCIAL, DE MENORES Y DE VIGILANCIA PENITENCIARIA, EN LOS LUGARES QUE RESPECTIVAMENTE INDICA, DEBIENDOSE ADVERTIR QUE LA CIRCUNSTANCIA DE QUE AL APARTADO 3 DE DICHO ARTICULO HAYA PREVISTO LA AUDIENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA AFECTADA PARA DETERMINAR LA SEDE DE LOS JUZGADOS DE VIGILANCIA PENITENCIARIA, NO BASTA PARA ENTENDER RESPETADA LA COMPETENCIA, DADO QUE SER OIDO NO ES IGUAL QUE RESOLVER. ASIMISMO, EL ART. 45 ES INCONSTITUCIONAL AL REITERAR QUE ES EL GOBIERNO EL QUE DETERMINA LA SEDE DE LOS JUZGADOS DE VIGILANCIA PENITENCIARIA.

EL ART. 9, PUES AUN DISPONIENDO QUE LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION TENDRAN SU SEDE EN LA CAPITAL DEL PARTIDO, EN REALIDAD LO QUE PRETENDE ES DESGAJAR DE LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS TODO LO RELATIVO A LA SEDE DE LOS JUZGADOS A LOS QUE SE REFIERE.

LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA YA QUE, AUN TRATANDOSE DE UNA REGLA DE NATURALEZA TEMPORAL, RECAE SOBRE UNA MATERIA DE COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, QUE, POR DICHO MOTIVO, ES LA UNICA HABILITADA PARA DECIDIR, INCLUSO CON CARACTER PROVISIONAL O INTERINO, CUAL ES LA CAPITALIDAD DE LOS PARTIDOS JUDICIALES.

3. FINALMENTE, SE ANALIZA EN EL ESCRITO PROMOTOR DEL PRESENTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, LA LLAMADA CLAUSULA SUBROGATORIA CONTENIDA EN EL ART. 32.1 A) DEL EAA, POR VIRTUD DE LA CUAL CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA EJERCER TODAS LAS FACULTADES QUE LAS LEYES ORGANICAS DEL PODER JUDICIAL Y DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL RECONOZCAN O ATRIBUYAN AL GOBIERNO DEL ESTADO. ESTA CLAUSULA SUBROGATORIA, POR RAZONES OBVIAS, HA DE ENTRAR TAMBIEN EN JUEGO EN RELACION A LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL. SE PRECISA QUE LA PROPIA ESTRUCTURA DE LA LEY IMPUGNADA SE DESPRENDE QUE DONDE DICE GOBIERNO, MINISTERIO DE JUSTICIA, ETC., SE HA QUERIDO HACER REFERENCIA UNICAMENTE A DICHOS ORGANOS CENTRALES, CON EXCLUSION DE CUALQUIERA OTRAS INSTANCIAS POLITICAS Y PARA QUE EJERZAN SUS ATRIBUCIONES EN TODO EL TERRITORIO ESPAÑOL, RAZON POR LA CUAL, AUNQUE NO TODAS LAS COMUNIDADES AUTONOMAS HAYAN ASUMIDO LAS MISMAS COMPETENCIAS, NADA HACER PENSAR QUE LAS REFERENCIAS A LOS ORGANOS DEL ESTADO PUEDAN SER DEBIDAS A ESA FALTA DE HOMOGENEIDAD ESTATUTARIA Y NO A UNA VERDADERA Y CLARA EXTRALIMITACION COMPETENCIAL GENERADORA DE INCONSTITUCIONALIDAD.

EXPUESTO LO ANTERIOR, LA REPRESENTACION ACTORA ANALIZA LOS ARTICULOS DE LA LEY QUE IMPUGNA QUE SE OPONEN AL ARTICULO 32.1 B) DEL EAA POR IMPEDIR LA SUBROGACION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA EN LAS COMPETENCIAS DEL GOBIERNO DEL ESTADO. DICHOS ARTICULOS SON LOS SIGUIENTES:

EL ART. 20, QUE TRATA DE LA CREACION DE SECCIONES Y JUZGADOS. LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ESTE PRECEPTO DERIVARIA DE LA ALUSION QUE HACE A UNA MERA <AUDIENCIA> DE LA COMUNIDAD AUTONOMA AFECTADA, LO QUE REVELA QUE SE ESTA EXCLUYENDO LA SUBROGACION EN LA POTESTAD QUE SE CONFIERE AL GOBIERNO CENTRAL PARA CREAR SECCIONES Y JUZGADOS.

EL ART. 21 FACULTA AL GOBIERNO CENTRAL PARA ESTABLECER LA SEPARACION ENTRE JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA Y JUZGADOS DE INSTRUCCION Y AL MINISTERIO DE JUSTICIA PARA DISPONER QUE LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA Y DE INSTRUCCION, O DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION, SEAN SERVIDOS POR MAGISTRADOS EN LOS CASOS QUE EL PROPIO ARTICULO ENUMERA. LA ASUNCION EXCLUSIVA Y EXCLUYENTE DE ESTAS MATERIAS POR EL EJECUTIVO CENTRAL ES LA QUE PROVOCA LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO.

EL ART. 27, DE ACUERDO CON LOS ARTS. 2.2, 86.1 Y 100 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, CONSIDERA EL REGISTRO CIVIL COMO FUNCION JUDICIAL. ESTE PRECEPTO HA DE REPUTARSE INCONSTITUCIONAL POR CUANTO QUE EN SU APARTADO 1 SOLO CONTEMPLA QUE SE PUEDAN ESTABLECER PLAZAS DE JUECES Y MAGISTRADOS ENCARGADOS CON EXCLUSIVIDAD DEL REGISTRO CIVIL MEDIANTE ORDEN, Y EN SU APARTADO 2 PREVE EL MISMO CAUCE PARA QUE ASUMA LAS FUNCIONES DE REGISTRO CIVIL EL JUZGADO UNICO QUE SE DETERMINE, SIENDO MERIDIANO QUE EN ESTAS FACULTADES PUEDE MUY BIEN SUBROGARSE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE ARAGON EN MERITOS DE SU ESTATUTO.

EL ART. 35.1 ATRIBUYE AL GOBIERNO DEL ESTADO LA FACULTAD DE DETERMINAR LA FECHA EN QUE SERAN EFECTIVAS LAS PLAZAS QUE CORRESPONDAN A CADA UNA DE LAS SALAS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. EL ART. 39.1 AUTORIZA AL GOBIERNO PARA CONCRETAR LA EFECTIVIDAD DE LAS PLAZAS CORRESPONDIENTES A LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES, HASTA ALCANZAR LA PLANTA DEFINITIVA. Y LOS ARTS. 41.1, 42.1 Y 2, 43.2, 44, 45 Y 46 SE CONTRAEN AL ESTABLECIMIENTO DE LA PLANTA DE LOS JUZGADOS PARA DOTAR DE PLENA EFECTIVIDAD A LAS DETERMINACIONES DE LA PROPIA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL, CONFIRIENDO AL GOBIERNO DEL ESTADO LAS CORRESPONDIENTES FACULTADES ADMINISTRATIVAS, QUE HABRA DE EJERCERLAS DE ACUERDO CON LOS CRITERIOS Y REQUISITOS QUE EN LOS PROPIOS ARTICULOS SE DETALLAN. NO SE ENCUENTRA JUSTIFICACION ALGUNA, SEGUN LA REPRESENTACION DE LA DIPUTACION GENERAL DE ARAGON, PARA QUE EN LAS FACULTADES PARA DETERMINAR LA FECHA EN QUE SERAN EFECTIVAS LAS PLAZAS DE MAGISTRADOS, PARA CONSTITUIR, CONVERTIR Y SUPRIMIR JUZGADOS, O DE DETERMINAR LA FECHA EN QUE HAYAN DE ENTRAR EN SERVICIO, NO SE PUEDAN SUBROGAR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, MAXIME TENIENDO EN CUENTA QUE LA PROGRAMACION A CARGO DEL GOBIERNO CENTRAL DISPUESTA POR EL ART.

62 DE LA MISMA LEY ES SUFICIENTE PARA QUE LA PUESTA EN PRACTICA DE LA NUEVA PLANTA JUDICIAL, HASTA LLEGAR A SU COMPLETA EFECTIVIDAD, SE REALICE CON CRITERIOS HOMOGENEOS EN TODO EL TERRITORIO. POR ELLO, NO CABE MAS OPCION QUE LA DE CONCLUIR QUE TODOS LOS REFERIDOS ARTICULOS SE HALLAN VICIADOS DE INCONSTITUCIONALIDAD.

EL ART. 50.3 CONFIERE AL MINISTERIO DE JUSTICIA LA COMPETENCIA PARA APROBAR EL NOMBRAMIENTO HECHO POR LOS AYUNTAMIENTOS DE LA PERSONA QUE HAYA DE DESEMPEÑAR LA SECRETARIA DE DETERMINADOS JUZGADOS DE PAZ. POR SU NATURALEZA, ESTA COMPETENCIA ES TAMBIEN DE AQUELLAS EN QUE PUEDAN SUBROGARSE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, LO QUE MOTIVA QUE EL PRECEPTO HAYA DE CONSIDERARSE CONTRARIO AL ESTATUTO DE ARAGON.

EL ART. 56.2 SE REFIERE A LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES QUE NO ENUMERA EN SU APARTADO 1 Y, POR TANTO, A LAS DE HUESCA Y TERUEL. PUES BIEN, EN RELACION A ELLAS SE FACULTA AL GOBIERNO DEL ESTADO PARA QUE, EN EL PLAZO DE UN AÑO A PARTIR DE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY, DISPONGA LO PERTINENTE PARA QUE ASUMAN LA PLENITUD DE COMPETENCIAS EN EL ORDEN CIVIL. TAMPOCO, SEGUN LA REPRESENTACION ACTORA, EN ESTA HIPOTESIS SE ENCUENTRA MOTIVACION ALGUNA CONSTITUCIONALMENTE VALIDA PARA QUE ESTA CLASE DE DISPOSICIONES, EN ARMONIA CON LO QUE SE ESTABLEZCA POR EL GOBIERNO EN LOS PROGRAMAS QUE ELABORE DE ACUERDO CON EL ART. 62, NO LAS PUEDA ADOPTAR LA COMUNIDAD AUTONOMA DE ARAGON PARA LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES DE SU TERRITORIO. SI ELLO ES ASI, ES INCUESTIONABLE QUE EL PRECEPTO HA DE SER CONSIDERADO INCONSTITUCIONAL.

EL ART. 62, ULTIMO INCISO, SEÑALA QUE CORRESPONDERA AL MINISTERIO DE JUSTICIA EL DESARROLLO Y EJECUCION DE LOS PROGRAMAS QUE ELABORE EL GOBIERNO PARA LA APLICACION EFECTIVA DE LA NUEVA PLANTA JUDICIAL, EN EL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 1989 Y 1992. SI BIEN ES LOGICO Y ADMISIBLE QUE EL GOBIERNO ESTATAL ELABORE LA PROGRAMACION A QUE SE CONTRAE EL PRECEPTO PARA SENTAR CRITERIOS HOMOGENEOS, YA NO LO ES QUE LA TENGA QUE EJECUTAR Y DESARROLLAR FORZOSAMENTE EL MINISTERIO DE JUSTICIA EN TODO EL TERRITORIO, NEGANDO CUALQUIER POSIBLE SUBROGACION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE ARAGON. POR DICHA CAUSA, LA DISPOSICION HA DE SER TILDADA DE INCONSTITUCIONALIDAD.

LAS DISPOSICIONES ADICIONALES 1. 1, 2. Y 3. SON INCONSTITUCIONALES POR CONEXION NECESARIA CON EL ART. 42.1 QUE, A JUICIO DE LA REPRESENTACION ACTORA, TAMBIEN LO ES.

SE TERMINA SUPLICANDO SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD Y CONSIGUIENTE NULIDAD DE LOS ARTICULOS IMPUGNADOS DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL.

4. EL DIA 30 DE MARZO DE 1989 TUVO ENTRADA EN EL REGISTRO GENERAL DE ESTE TRIBUNAL UN ESCRITO POR VIRTUD DEL CUAL DON CARLES DE ALFONSO PINAZO, LETRADO DEL PARLAMENTO DE CATALUÑA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACION DEL MISMO, PROMUEVE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LOS ARTS.

3.2; 4.2 Y 4; 8; 20.1, 2, 3, 4 Y 5; 21.1 Y 2; 27, 35.1; 32.5; 39.1; 41.2, 4 Y 5; 42.1; 45; 46.2; 53.3; 54.1 F); 58.1; 59.1; 62; Y ANEXOS I Y IX DE LA LEY 38/1988, DE 28 DE DICIEMBRE, DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL, POR VULNERAR LOS ARTS. 149.3 Y 152.1 Y 2 DE LA C.E., ASI COMO LOS ARTS. 18, 19, 20 Y 23.1 DEL EAC.

LA FUNDAMENTACION EN DERECHO DEL ESCRITO ES, EN RESUMEN, COMO SIGUE:

A) INICIA SU ARGUMENTACION LA REPRESENTACION DEL PARLAMENTO DE CATALUÑA AFIRMANDO QUE ESTE SE ENCUENTRA LEGITIMADO PARA LA INTERPOSICION DEL PRESENTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, DADO QUE LOS PRECEPTOS DE LA LEY 38/1988 QUE IMPUGNA VIENEN A AFECTAR AL AMBITO COMPETENCIAL Y DE AUTONOMIA DE LA GENERALIDAD.

B) EXAMINADO EL PRESUPUESTO PROCESAL DE ACCIONABILIDAD DE LA CAMARA RECURRENTE EN EL PLANTEAMIENTO DEL RECURSO, SE EXAMINA A CONTINUACION EN EL ESCRITO RECTOR CUAL PUEDA SER EL ALCANCE DEL SIGNIFICADO QUE DEBA ATRIBUIRSE AL ART. 149.1.5. DE LA C.E.

PARA LA REPRESENTACION ACTORA LA EXPRESION <ADMINISTRACION DE JUSTICIA> CONTENIDA EN EL INDICADO PRECEPTO, SIGNIFICA TANTO COMO <PODER JUDICIAL>.

ASI EN LA VIGENTE CONSTITUCION SE UTILIZA INDISTINTAMENTE LAS DOS EXPRESIONES SIN QUE APAREZCAN ELEMENTOS INTERPRETATIVOS SUFICIENTES QUE JUSTIFIQUEN LA ATRIBUCION DE DIVERSOS SIGNIFICADOS PARA AMBAS EXPRESIONES.

EN EL EMPLEO DE DICHAS EXPRESIONES LA CONSTITUCION UTILIZA LA DE <PODER

JUDICIAL> PARA REFERIRSE FUNDAMENTALMENTE AL ASPECTO ORGANICO DEL MISMO, EN TANTO QUE SE RESERVA LA DE <ADMINISTRACION DE JUSTICIA> PARA ALUDIR A LA VERTIENTE FUNCIONAL DE DICHO PODER, ESTO ES, LA FUNCION DE JUZGAR Y EJECUTAR LO JUZGADO, ES DECIR, LA FUNCION DE <ADMINISTRAR JUSTICIA>.

PUES BIEN, SEGUN LA REPRESENTACION ACTORA LA CONSTITUCION NO SE PREOCUPA DE RESERVAR A LA EXCLUSIVA COMPETENCIA DEL ESTADO MAS QUE ESE ASPECTO NUCLEAR QUE CONSTITUYE LA DEFINICION DEL CONCEPTO DE PODER JUDICIAL. EL RESTO DE LAS FACULTADES RELACIONADAS CON LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, PERO QUE NO CONSTITUYEN O INCIDEN EN ESE NUCLEO IRREDUCTIBLE DEL CONCEPTO NATURAL DEL PODER JUDICIAL, PODRAN VENIR ATRIBUIDAS TANTO EN FAVOR DEL ESTADO COMO A FAVOR DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. POR ELLO, EL MARCO CONSTITUCIONAL EXAMINADO PERMITE PERFECTAMENTE LA ACTUACION DEL APARTADO 3 DEL ART.

149 DE LA C.E., POR CUANTO LAS <MATERIAS NO ATRIBUIDAS EXPRESAMENTE AL ESTADO PODRAN CORRESPONDER A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN VIRTUD DE SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS>.

C) AL VULNERARSE POR LOS ARTICULOS IMPUGNADOS DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL UN CONJUNTO DE PRECEPTOS DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA, INFRINGEN DIRECTAMENTE EL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD, LO QUE CONLLEVA EN ALGUNOS CASOS EL EFECTO INVALIDATORIO DE LA INCONSTITUCIONALIDAD, PRECISANDOSE EN OTROS LA CORRESPONDIENTE INTERPRETACION POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, A LOS EFECTOS DE ARMONIZARLOS CON EL PRECITADO BLOQUE, EVITANDO ASI SU INVALIDACION.

D) SE AFIRMA POR LA REPRESENTACION DEL PARLAMENTO DE CATALUÑA, ENTRANDO CON ELLO A EXAMINAR LOS PRECEPTOS CUYA CONSTITUCIONALIDAD CUESTIONA, QUE LOS ARTS. 20.1, 2, 3, 4 Y 5; 21.1 Y 2; 27; 35.1; 39.1; 41.1, 4 Y 5; 42.1; 46.2; 50.3 Y 62 DE LA LEY 38/1988 ESTAN VICIADOS DE INCONSTITUCIONALIDAD POR CUANTO TODOS ELLOS INFRINGEN LO DISPUESTO EN EL ART. 18.1 DEL EAC.

DICHO PRECEPTO RECOGE LA LLAMADA <CLAUSULA SUBROGATORIA>, CONSTITUYENDO UN ELEMENTO FUNDAMENTAL DE PARTICIPACION E INTERVENCION DE LA GENERALIDAD EN LOS AMBITOS RELACIONADOS CON LA ACTUACION DE LOS ORGANOS JUDICIALES RADICADOS EN EL TERRITORIO DE CATALUÑA, EL CUAL, POR LO DEMAS, NO CONSTITUYE UN ELEMENTO AISLADO EN EL CONJUNTO DE NORMACION ESTATUTARIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SINO QUE, POR EL CONTRARIO, ENCIERRA UN PRINCIPIO REITERADO EN LA TOTALIDAD DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA (EXCEPCION HECHA DE LOS DE CANTABRIA, LA RIOJA Y CASTILLA-LEON), LO QUE EXPRESA UNA IDEA GLOBALIZADORA DE CUAL HABIA DE SER LA ESTRUCTURA EN EL ESTADO ESPAÑOL DE ESTE AMBITO MATERIAL RELACIONADO Y AL SERVICIO DEL PODER JUDICIAL.

CIERTAMENTE, SE RECONOCE EN EL ESCRITO PROMOTOR DEL RECURSO, LA SUBROGACION NO PUEDE ALCANZAR A LA TOTALIDAD DE LAS FACULTADES QUE LA LEY IMPUGNADA ATRIBUYE AL GOBIERNO DEL ESTADO, PUES EXISTE UN SEGMENTO MINIMO DE LAS MISMAS QUE POR SU ESENCIAL CONTENIDO ESCAPAN DE LA ACTUACION DE ESTA TECNCIA Y QUE DADA SU ESPECIALIDAD SOLO EN FORMA PUNTUAL PUEDE RESEÑARSE. TALES SON EL CASO DE LOS ARTS. 20.6, 25, 41.1, 42.2, 43.2, 44, 46.1, 56.2 Y 62 EN SU PRIMER PARRAFO, EN CUANTO TODOS ELLOS SUPONEN PRECEPTOS DE CARACTER TRANSITORIO Y ESENCIALMENTE DIRIGIDOS A CONSEGUIR UNA HOMOGENEIZACION Y UNA GENERAL EFECTIVIDAD DE LA INSTAURACION DE LA NUEVA PLANTA DISEÑADA POR LA LEY IMPUGNADA. PERO FUERA DE ESTOS SUPUESTOS SE DAN MULTIPLICIDAD DE CASOS EN QUE LA ESTRUCTURA DE LA NORMA NIEGA TODA POSIBILIDAD DE SUBROGACION, SIN QUE LA NATURALEZA DE LAS MATERIAS SEAN INTANGIBLES PARA LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. EN DICHOS SUPUESTOS DEBERA OPERARSE SIN MAS LA TECNICA SUBROGATORIA; SIN EMBARGO, DEL CONJUNTO DE LOS PRECEPTOS SE DESPRENDE QUE LA VOLUNTAD DEL LEGISLADOR HA SIDO LA DE IMPOSIBILITAR LA ACTUACION DE LA MISMA.

PODRIA ARGUMENTARSE QUE, AUN ACEPTANDO LA CLAUSULA SUBROGATORIA DEL ART. 18.1 DEL EAC, EN EL PRESENTE CASO NO SE DA EL SUPUESTO ESTRUCTURAL QUE VIABILICE LA ACTUACION DE LA MISMA, AL NO TENER LA LEY IMPUGNADA EL CARACTER DE ORGANICA, POR LO QUE NO RESULTARIA INVOCABLE EL LLAMAMIENTO REALIZADO POR EL PRECEPTO ESTATUTARIO POR CUANTO ESTE SE HAYA REFERIDO CON CARACTER DE EXCLUSIVIDAD A LAS LEYES ORGANICAS. ELLO NO SERIA ADMISIBLE PARA LA REPRESENTACION ACTORA, YA QUE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL NO HACE EN ESTE PUNTO MAS QUE REITERAR LA LINEA ESTABLECIDA POR LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, POR LO QUE AQUELLA SE ENCUENTRA CONSECUENTEMENTE INCURSA EN EL BLOQUE AL QUE SE EFECTUA EL LLAMAMIENTO A TRAVES DEL PRECEPTO ESTATUTARIO Y, EN CONSECUENCIA, SOMETIDO AL MISMO.

E) SE AFIRMA A CONTINUACION QUE LOS ARTS.

3.2; 4.2 Y 4; 8; 41.4; 45 Y ANEXOS I Y X DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL ESTAN VICIADOS DE INCONSTITUCIONALIDAD POR VULNERACION DEL ART. 18.2 DEL EAC.

EL ART. 18.2 DISPONE QUE EN RELACION A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA CORRESPONDERA A LA GENERALIDAD <FIJAR LA DELIMITACION DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES EN CATALUÑA Y LA LOCALIZACION DE SU CAPITALIDAD>. ALGUN SECTOR DE LA DOCTRINA HA PRETENDIDO VER EN ESTE PRECEPTO ESTATUTARIO UN TOTAL DESAPODERAMIENTO DE LAS FACULTADES DEL ESTADO EN LO QUE ATAÑE A LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES, AFIRMANDO QUE LA CONSTITUCION AUTORIZA A PARTICIPAR, CON LO QUE, POR UN LADO, SE ESTA RECONOCIENDO QUE LA TITULARIDAD CONTINUA SIENDO DEL ESTADO, EN TANTO QUE, POR OTRO, NIEGA LA POSIBILIDAD DE QUE LAS COMUNIDADES POR SI MISMAS DECIDAN SOBRE CUALQUIERA DE LOS ASPECTOS RELATIVOS A LA MATERIA, DEBIENDOSE ENTENDER TAL POSIBILIDAD PARTICIPATIVA COMO DE SIMPLE CONSULTA Y CON RESULTADOS NO VINCULANTES. PARA EL PARLAMENTO DE CATALUÑA, NO PUEDE NEGARSE LA TITULARIDAD DEL ESTADO SOBRE LA MATERIA, PERO DEBE DISCREPARSE DE FORMA RADICAL POR LO QUE AL SEGUNDO PUNTO DE LA INTERPRETACION SE REFIERE. EFECTIVAMENTE, EL ESTATUTO CATALAN PODRIA HABERSE LIMITADO A OTORGAR A LA GENERALIDAD UNA SIMPLE FACULTAD CONSULTIVA, COMO TAMBIEN PODRIA HABER CONTEMPLADO MAYOR NUMERO DE FORMAS DE PARTICIPACION EN ESTA MATERIA. NO DEBE OLVIDARSE QUE EN ESTE PUNTO EL ART.

152.1 DE LA C.E. CONSTITUYE UNA VERDADERA NORMA DE REMISION CON EL RESULTADO DE LA INCORPORACION DEL OBJETO DE LA REMISION A LA NORMA PROPIA. ASI, DE LA RELACION ENTRE LOS ARTS. 152.1 DE LA C.E. Y 18.2 DEL EAC SE DESPRENDE QUE LA GENERALIDAD ES QUIEN DEBA ESTABLECER LOS LIMITES TERRITORIALES DE LAS DEMARCACIONES Y LA LOCALIZACION DE SU CAPITALIDAD. DE OTRO LADO, LA AFIRMACION DE QUE LA NORMA ESTATUTARIA DESAPODERA AL ESTADO DE LAS FACULTADES INHERENTES A SU TITULARIDAD, OLVIDA QUE LA FACULTAD ESENCIAL CONSTITUTIVA DE TAL MATERIA, ES DECIR, LA DETERMINACION DEL NUMERO Y DE LA TIPOLOGIA DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES QUEDA COMPLETAMENTE RESERVADA AL ESTADO.

SE TERMINA ESTE APARTADO PRECISANDO QUE EL ART. 18.2 DEL EAC NO OPERA EN TODOS LOS SUPUESTOS DE DEMARCACIONES JUDICIALES, QUEDANDO EXCEPTUADOS LOS RELATIVOS AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA, POR HABERLA YA ESTABLECIDO LA PROPIA CONSTITUCION, ASI COMO EL CASO DE LAS PROVINCIAS, POR NO EXISTIR DISPONIBILIDAD DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE TODAS LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES SEGUN VIENE A DEDUCIRSE DE LOS ARTS. 137 Y 141 DE LA C.E. EN EL RESTO DE LOS SUPUESTOS, LA GENERALIDAD SERA LA UNICA COMPETENTE PARA FIJAR LOS LIMITES TERRITORIALES Y LA LOCALIZACION DE LAS DEMARCACIONES, ASI COMO LA LOCALIZACION DE LA CAPITALIDAD DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES EN SU TERRITORIO, VULNERANDO TAL PREVISION LOS ARTICULOS DE LA LEY DE DEMARCACION Y PLANTA JUDICIAL CITADOS AL INICIO DE ESTE APARTADO. ELLO, PORQUE EN UNOS SUPUESTOS NIEGAN TAL FACULTAD AL DETERMINARSE DIRECTAMENTE POR LA LEY CUAL SERA LA LOCALIZACION DE LAS CAPITALIDADES, EN TANTO QUE EN OTROS NO POSIBILITAN LA PREVISION ESTATUTARIA EN TODA SU EXTENSION, Y, ESPECIALMENTE, POR CUANTO, AUN RECONOCIENDOSE ALGUNOS ASPECTOS DE TAL FACULTAD, LO HACE, COMO EN EL ESPECIFICO SUPUESTO CONTEMPLADO EN EL ART.

4.4 DE LA LEY, ESTABLECIENDO UNA IRREGULAR RESERVA DE LEY DE CARACTER EXTRACONSTITUCIONAL, QUEBRANTANDO EL PROPIO PRINCIPIO DE AUTONOMIA EN SU MANIFESTACION DE LIBERTAD U OPCIONALIDAD DE ELECCION, EN EL MARCO DE LA CONSTITUCION Y EL PROPIO ESTATUTO, DE LOS INSTRUMENTOS NORMATIVOS MAS ADECUADOS.

F) SE IMPUTA AL ART. 54.1 E) DE LA LEY IMPUGNADA ESTAR VICIADO DE INCONSTITUCIONALIDAD POR INFRACCION DEL ART. 152.1 DE LA C.E. Y DE LOS ARTS.

20, 26.1 Y 9.2 DEL EAC.

EL ART. 19 DEL EAC REGULA EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA COMO EL ORGANO JUDICIAL EN EL QUE CULMINA LA ORGANIZACION JUDICIAL EN SU AMBITO TERRITORIAL Y ANTE EL CUAL SE TRATARAN LAS SUCESIVAS INSTANCIAS JUDICIALES EN LOS TERMINOS DEL ART. 152 DE LA C.E. Y DE ACUERDO CON EL PROPIO ESTATUTO, PRECISANDO SEGUIDAMENTE CUALES SON LAS COMPETENCIAS DE LOS ORGANOS JUDICIALES EN CATALUÑA, CON LA DETERMINACION DE QUE, EN LO QUE SE REFIERE AL DERECHO CIVIL CATALAN CORRESPONDE A LOS CITADOS ORGANOS EL CONOCIMIENTO DE LAS INSTANCIAS Y GRADOS INCLUIDOS LOS RECURSOS DE CASACION, REVISION <Y DEMAS EXTRAORDINARIOS>. CON BASE EN LO ANTERIOR ENTIENDE LA REPRESENTACION ACTORA QUE LA INTENCION DEL LEGISLADOR ESTATUTARIO ERA LA DE RESERVAR EN ESTA MATERIA LA COMPETENCIA DE DICHOS ORGANOS EN TODA LA EXTENSION PROCESAL RELATIVA AL DERECHO CIVIL DE LA COMUNIDAD, DEBIENDOSE ENTENDER INCLUIDO EN TAL COMPETENCIA CUALQUIER TIPO DE RECURSO ORDINARIO O EXTRAORDINARIO QUE EN RELACION A LAS RESOLUCIONES RECAIDAS EN DICHOS ASUNTOS PUDIERAN DARSE EN CATALUÑA, Y ELLO POR CUANTO LA MENCION DE LOS RECURSOS DE CASACION Y REVISION ERA LA UNICA POSIBLE, PUES TALES ERAN LOS UNICOS RECURSOS EXTRAORDINARIOS PREVISTOS EN LAS LEYES POROCESALES CIVILES VIGENTES EN AQUEL MOMENTO.

EN CONGRUENCIA CON ELLO, EL ART. 54.1 A) DE LA LEY IMPUGNADA RESERVA A LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD LOS RECURSOS DE CASACION QUE SE FUNDAMENTEN CONJUNTAMENTE EN INFRACCION DE NORMAS DE DERECHO CIVIL COMUN Y DE DERECHO CIVIL FORAL O PROPIO DE LA COMUNIDAD; SIN EMBARGO, EN EL PROPIO PRECEPTO SE EXCEPTUA EL CASO EN QUE EL RECURSO SE FUNDAMENTE EN INFRACCION DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL, EN CUYO SUPUESTO EL CONOCIMIENTO DEL RECURSO SE ATRIBUYE A LA SALA DE LO CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO. SI BIEN EN CUANTO AL CONTENIDO DE LA NORMA NO CABE EXCEPCIONAR VICIO ALGUNO, SIGNIFICA LA REPRESENTACION DEL PARLAMENTO DE CATALUÑA QUE SU REDACCION PUDIERA CONTRIBUIR A LA APERTURA DE UNA VIA DE UTILIZACION FRAUDULENTA DEL PRECEPTO A FIN DE ELUDIR LA JURISDICCION DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA EN CUANTO AL DERECHO CIVIL DE LA COMUNIDAD SE REFIERE, Y AUN CUANDO TAL POSIBILIDAD ES EN CIERTA MEDIDA CORREGIDA POR EL PARRAFO F) DEL MISMO PRECEPTO, ENTIENDE LA REPRESENTACION ACTORA QUE TAL SALVAGUARDA ES INCOMPLETA POR CUANTO NO CONTEMPLA EL SUPUESTO DE ALEGACION CONJUNTA DE CONSTITUCION Y DERECHO CIVIL CATALAN, CONJUNTAMENTE CON EL DERECHO CIVIL COMUN, DERECHO NO CIVIL DEL ESTADO O PERTENECIENTE A OTROS SUBORDENAMIENTOS JURIDICOS, LO QUE, INDUDABLEMENTE, SALVO INTERPRETACION ADECUATORIA, VICIARIA TAL PRECEPTO DE INCONSTITUCIONALIDAD.

G) CONSIDERA EL PARLAMENTO DE CATALUÑA QUE EL ART. 32.5 DE LA LEY IMPUGNADA VULNERA EL ART. 23.1 DEL EAC.

ESTE SEGUNDO PRECEPTO DISPONE QUE CONSTITUIRA MERITO PREFERENTE LA ESPECIALIDAD EN DERECHO CATALAN A FIN DE CUBRIR PLAZAS VACANTES DE MAGISTRADOS, JUECES, SECRETARIOS JUDICIALES ASI COMO LAS DEL PERSONAL AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA EN CATALUÑA. EL PRECEPTO CALIFICA EL MERITO COMO PREFERENTE, EXIGIENDO ADEMAS UN CONOCIMIENTO A NIVEL DE ESPECIALIZACION Y NO DE MERO CONOCIMIENTO DE LO QUE SEA EL DERECHO CATALAN EXIGIENDOSE, EN CONSECUENCIA, UN <ALTO GRADO> DE CONOCIMIENTO Y ELLO PRECISAMENTE PORQUE ESTE CONJUNTO NORMATIVO SERA EL QUE PRINCIPALMENTE ESTARA LLAMADO A SER APLICADO POR LOS ORGANOS JUDICIALES RADICADOS EN LA COMUNIDAD. DE OTRO LADO, LA ESPECIALIZACION QUE SE RECLAMA ES EN DERECHO CATALAN, ES DECIR, DE TODO EL CONJUNTO NORMATIVO EMANADO DE LOS ORGANOS DE LA COMUNIDAD, Y NO UNICAMENTE DE PARTE DE ESE CONJUNTO.

PUES BIEN, SEGUN LA CAMARA RECURRENTE, EL ART. 32.5 DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL AL REGULAR TAL MERITO LO HACE DE FORMA TAN DEFICIENTE Y MUTILADORA QUE LLEVA A LA MAS COMPLETA DESVIRTUACION DE LA NORMA ESTATUTARIA. ASI, EL MERITO PREFERENTE SE TRADUCE EN UN SIMPLE MERITO SIN MAYOR TRASCENDENCIA QUE CUALQUIERA DE LOS OTROS ALEGABLES; PERO, ADEMAS, EL DERECHO DE LA COMUNIDAD SE TRANSMUTA EN UN PURO SEGMENTO DE ESTE, QUE, POR IMPORTANTE QUE SEA, NO ALCANZA LA EXTENSION CON QUE SE FORMULA EL PRECEPTO ESTATUTARIO. DE TODO ELLO NO PUEDE RESULTAR MAS QUE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL CITADO ART. 35.2.

H) PARA TERMINAR, SE AFIRMA EN EL ESCRITO RECTOR QUE LOS ARTS. 58.1 Y 59.1 DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL ESTAN VICIADOS DE INCONSTITUCIONALIDAD POR INFRINGIR LO PRECEPTUADO EN LOS ARTS. 19 Y 20.1. B) Y C) DEL EAC.

DISPONE EL ART. 58.1 QUE NO PROCEDERA RECURSO DE APELACION ANTE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPREMO CONTRA LAS SENTENCIAS DICTADAS POR LA SALA DE DICHO ORDEN JURISDICCIONAL DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA QUE RESUELVAN RECURSOS CONTRA ACTOS O DISPOSICIONES QUE PROCEDAN DE LOS ORGANOS DE LA RESPECTIVA COMUNIDAD, EXCEPCION HECHA DE QUE EN EL ESCRITO DE INTERPOSICION DEL RECURSO SE ALEGUE INFRACCION DE NORMA NO EMANADA DE LOS ORGANOS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA.

PARA LA REPRESENTACION ACTORA EXISTE UNA EVIDENTE CONTRADICCION CON EL TEXTO ESTATUTARIO; SE TRATA DEL NUEVO CAMBIO DE CRITERIO A LA HORA DE PRESCRIBIR LA INTERVENCION DEL TRIBUNAL SUPREMO RESPECTO A LA ACTIVIDAD DE LA ADMINISTRACION AUTONOMICA, AL CONSIDERAR LA VIABILIDAD DEL RECURSO DE APELACION EN RAZON DE LA PROCEDENCIA DE LAS NORMAS Y NO DE LA MATERIA COMO PRESCRIBE EL PROPIO ART. 20.1 C) DEL EAC.

EN LO QUE RESPECTA AL ART. 59 EN SU PRIMER APARTADO, LA NUEVA ACEPTACION DE QUE UNA INSTANCIA EXTRATERRITORIAL A LA GENERALIDAD CONOZCA DE LA IMPUGNACION DE CONVENIOS COLECTIVOS DE APLICACION SUPERIOR O DE PROCESOS SOBRE CONFLICTOS DE IGUAL EXTENSION, OBVIANDO EL TENOR DE LOS ARTS. 19 Y 20 DE EAC EN CUANTO A LA CULMINACION Y AGOTAMIENTO DE INSTANCIAS EN LOS ORGANOS JURISDICCIONALES DE LA COMUNIDAD, VULNERA EL TEXTO ESTATUTARIO.

SE CONCLUYE SUPLICANDO SE DICTE SENTENCIA POR LA QUE SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS.

5. MEDIANTE PROVIDENCIA DICTADA EL DIA 13 DE ABRIL DE 1989, LA SECCION SEGUNDA DEL PLENO DEL TRIBUNAL ACORDO LA ADMISION A TRAMITE DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD 505/89 PROMOVIDO POR EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA Y OIR A LAS REPRESENTACIONES PROCESALES DE LOS PROMOVENTES DE LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD 859, 884 Y 870/85 SOBRE ACUMULACION A LOS MISMOS DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD 505/89; POR PROVIDENCIA DE 17 DE ABRIL DE 1989, DE LAS SECCIONES SEGUNDA Y CUARTA DEL PLENO DEL TRIBUNAL, SE ADMITIERON, RESPECTIVAMENTE, A TRAMITE LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD 548, 583 Y 588/89, INTERPUESTOS, RESPECTIVAMENTE, POR LAS CORTES DE ARAGON, EL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA DIPUTACION GENERAL DE ARAGON Y EL PARLAMENTO DE CATALUÑA.

EN DICHAS CUATRO PROVIDENCIAS TAMBIEN SE ACORDO DAR TRASLADO DE LAS DEMANDAS Y DOCUMENTOS PRESENTADOS AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, POR EL CONDUCTO DE SUS PRESIDENTES, Y AL GOBIERNO, POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, AL OBJETO DE QUE EN EL PLAZO DE QUINCE DIAS PUDIERAN PERSONARSE EN EL PROCEDIMIENTO Y FORMULAR LAS ALEGACIONES QUE ESTIMAREN CONVENIENTE. SE ACORDO, ASIMISMO, PUBLICAR LA INCOACION DE LOS RECURSOS EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>.

6. MEDIANTE ESCRITO REGISTRADO EL DIA 25 DE ABRIL DE 1989, EL ABOGADO DEL ESTADO COMPARECIO, EN LA REPRESENTACION QUE LES ES PROPIA, EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDO POR EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, Y SOLICITO QUE, DADA LA UNIDAD TEMATICA, SE ACORDARA LA ACUMULACION AL MISMO DE LOS RECURSOS REGISTRADOS CON LOS NUMS. 548, 583 Y 588/89 PROMOVIDOS, RESPECTIVAMENTE, POR LAS CORTES DE ARAGON, EL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA DIPUTACION GENERAL DE ARAGON Y EL PARLAMENTO DE CATALUÑA, PREVIOS LOS TRAMITES LEGALES, OTORGANDOLE UN NUEVO PLAZO PARA FORMULAR ALEGACIONES.

7. POR PROVIDENCIA DEL DIA 3 DE MAYO DE 1989, ACORDO LA SECCION CUARTA OIR A LAS REPRESENTACIONES ACTORAS Y AL ABOGADO DEL ESTADO PARA QUE, POR PLAZO COMUN DE DIEZ DIAS, EXPUSIERAN LO QUE ESTIMAREN PROCEDENTE EN ORDEN A LAS ACUMULACIONES INTERESADAS POR ESTE Y POR LA REPRESENTACION DEL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA.

LA JUNTA DE GALICIA, EL GOBIERNO VASCO Y EL PARLAMENTO DE CATALUÑA MOSTRARON SU CONFORMIDAD SOBRE LA ACUMULACION DEL RECURSO 505/89 A LOS 859, 861, 864 Y 870/85.

MEDIANTE ESCRITOS RECIBIDOS EL DIA 16 DE MAYO DE 1989, EL PARLAMENTO DE CATALUÑA Y LA DIPUTACION GENERAL DE ARAGON MANIFESTARON QUE DADA LA CONEXION EXISTENTE ENTRE LOS RECURSOS CUYAS ACUMULACIONES SE SOLICITARON, NO SE OPONIAN A LAS MISMAS. EN IGUAL SENTIDO SE PRONUNCIO EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, CON REFERENCIA EXCLUSIVA A LA ACUMULACION DE LOS RECURSOS 505, 548, 583 Y 588/89, POR ESCRITO RECIBIDO EL DIA 18 DEL MISMO MES DE MAYO. LAS CORTES DE ARAGON NO FORMULARON ALEGACIONES, DENTRO DEL PLAZO CONCEDIDO, EN RELACION CON LAS ACUMULACIONES SOLICITADAS.

MEDIANTE ESCRITO RECIBIDO EL DIA 19 DE MAYO DE 1989, EL ABOGADO DEL ESTADO SE OPUSO A LA ACUMULACION INTERESADA POR EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, DADA LA AVANZADA TRAMITACION DE LOS RECURSOS 859, 861, 864 Y 870/85.

8. MEDIANTE AUTO DE 6 DE JUNIO DE 1989, ACORDO EL PLENO DEL TRIBUNAL DENEGAR LA ACUMULACION DE LOS RECURSOS 505, 548, 583 Y 588/89 A LOS YA ACUMULADOS 859, 861, 864 Y 870/85 Y ACCEDER A LA ACUMULACION DE LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD 548, 583 Y 588/89 AL REGISTRADO CON EL NUMERO 505/89, ASI COMO CONCEDER UN NUEVO PLAZO DE QUINCE DIAS AL ABOGADO DEL ESTADO PARA QUE, CON RELACION A LOS RECURSOS QUE SE DECIDIO ACUMULAR, PRESENTASE LAS ALEGACIONES QUE ESTIMASE OPORTUNO.

9.

MEDIANTE ESCRITO QUE FUE REGISTRADO EN ESTE TRIBUNAL EL DIA 27 DE JUNIO DE 1989, PRESENTO SUS ALEGACIONES EL ABOGADO DEL ESTADO, EN LOS TERMINOS QUE A CONTINUACION SE RESUMEN:

A) SE INICIA EL ESCRITO DEL ABOGADO DEL ESTADO CON UNAS CONSIDERACIONES SOBRE LA LEGITIMACION PROCESAL DE LOS ORGANOS RECURRENTES, INDICANDO, A ESTE PROPOSITO, QUE LA LEGISLACION PARA RECURRIR NO ES ALGO QUE PUEDA INFERIRSE COMO UNA CONSECUENCIA INHERENTE A LA NATURALEZA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS O A LA NATURALEZA ABSTRACTA DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. SE TRATA DE UN PROBLEMA POSITIVO QUE EN LAS LEYES POSITIVAS TIENEN SU TRATAMIENTO Y SOLUCION. LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL AL ESTATUIR EL REGIMEN DE LEGITIMACION PROCESAL, DA UNA SOLUCION DETERMINADA AL DELICADO ESQUEMA DEL EQUILIBRIO DE PODERES.

PUES BIEN, LA LEGITIMACION DE LOS ORGANOS PUBLICOS EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD RESPONDE AL PROPOSITO DE INSTAURAR UN MECANISMO DE CONFRONTACION BASADO EN LA APRECIACION DE RAZONES DE OPORTUNIDAD Y EQUILIBRIO ENTRE DOS POSTULADOS DE IDENTICA RESPETABILIDAD, CUALES SON, LA ESTABILIDAD Y SEGURIDAD EN LA PRODUCCION NORMATIVA, DE UN LADO, Y LAS CONVENIENCIAS DE DEPURACION DEL ORDEN JURIDICO, DE OTRO.

CONSIGUIENTEMENTE, RAZONA EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO, NO HAY NINGUNA EXIGENCIA INTRINSECA DERIVADA DE LA NATURALEZA DEL PROCESO QUE IMPONGA UNA LEGITIMACION INCONDICIONADA EN FAVOR DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. EL ART. 32.2 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ES LA NORMA QUE POSITIVAMENTE RESUELVE ESTA CUESTION A MODO DE DESARROLLO Y PRECISION DE LA CONSTITUCION, DERIVANDO LOGICAMENTE AQUEL PRECEPTO DE LA INTEGRACION DEL ART. 162.1 DE LA C.E. CON OTRAS NORMAS DE LA MISMA RELATIVAS AL REGIMEN DE AUTONOMIA Y A SU RESPECTIVO ALCANCE, ESPECIALMENTE LOS ARTS. 2.96, 137, 138, 149.3 Y 155. EN CONSECUENCIA, LA LEGITIMACION QUE REGULA EL ART. 162.1 DE LA C.E. REFLEJA SIMPLEMENTE LA LEGITIMATIO AD PROCESSUM O APTITUD ABSTRACTA PARA EL EJERCICIO DE LA FACULTAD DE RECURSO. NO REGULA, EN CAMBIO, LA LEGITIMATIO AD CAUSAM , PARA LO QUE LA CONSTITUCION SE HA REMITIDO EXPRESAMENTE A LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN EL ULTIMO INCISO DE SU ART. 165.

LA LEY ORGANICA HA DESARROLLADO, PUES, LOS SUPUESTOS ABSTRACTOS DE LEGITIMACION PREVISTOS EN LA CONSTITUCION, TOMANDO COMO BASE LA INDOLE DE LOS INTERESES QUE CADA UNO DE LOS ORGANOS RECURRENTES PUEDE ASUMIR. ADMITIDO QUE LA LEGITIMACION DE LOS ORGANOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SE RESTRINGE A LOS CASOS EN QUE CONFORME AL ART. 32.1 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL VEAN AFECTADO SU PROPIO AMBITO DE AUTONOMIA, SE HA DE ENTENDER QUE ESTA AFECTACION SE PRODUCE EN LOS CASOS EN QUE LA LEY IMPUGNADA ENTRAÑE UNA LESION DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, PUES SON ESTAS Y SOLAMENTE ESTAS LAS QUE DEFINEN EL MARCO DE AUTONOMIA.

LAS ANTERIORES CONSIDERACIONES LLEVAN AL ABOGADO DEL ESTADO A LA CONCLUSION DE QUE LOS RECURSOS INTERPUESTOS SEAN EN SU TOTALIDAD INADMISIBLES. EN GRAN NUMERO DE MATERIAS, LAS DEMANDAS ARTICULAN UNA PURA Y SIMPLE REIVINDICACION COMPETENCIAL. EN ESTOS CASOS NADA HAY QUE OBJETAR A LAS IMPUTACIONES EN EL PLANO DE LA LEGITIMACION PROCESAL, PUESTO QUE DE LO QUE EN REALIDAD SE TRATA ES DE UNA REIVINDICACION DE COMPETENCIAS, EN LA QUE LA UNICA RAZON PARA QUE LAS IMPUGNACIONES NO ADOPTEN LA FORMA DE CONFLICTO ESTRIBA EN EL RANGO DE LAS DISPOSICIONS IMPUGNADAS.

EN CAMBIO, OTRAS MATERIAS IMPUGNADAS LO SON EN RAZON A UNA PURA DISCREPANCIA SOBRE EL CONTENIDO DE LA REGULACION MATERIAL, SIN QUE EN ELLO EXISTA EL MAS LEJANO INDICIO DE REIVINDICACION COMPETENCIAL. TAL ES EL CASO, POR EJEMPLO, DE LA CONFIGURACION DE LOS RECURSOS. TALES NORMAS DEJARIAN INTACTO EL ORDENAMIENTO AUTONOMICO CUALQUIERA QUE FUERE EL CONTENIDO DE LA REGULACION, CON LO QUE ES CLARA PARA EL ABOGADO DEL ESTADO LA NO AFECTACION AL PROPIO AMBITO DE AUTONOMIA Y LA CONSIGUIENTE FALTA DE LEGITIMACION PARA IMPUGNARLOS. EN EL FONDO DE LA IMPUGNACION LATE UNA PRETENSION DE LEGITIMACION PROCESAL EN CAUSA AL SIMPLE DATO DE LA CONEXION TERRITORIAL, QUE FUE EXPRESAMENTE RECHAZADA EN LA STC 25/1981.

B) SE CONSIDERA, A CONTINUACION, LA INTERPRETACION EXPUESTA EN LOS RECURSOS DE LA EXPRESION <ADMINISTRACION DE JUSTICIA> EMPLEADA POR EL ART. 149.1, 5. , DE LA C.E. PARA ATRIBUIR COMPETENCIA EXCLUSIVA SOBRE ELLA AL ESTADO. PARA EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO, LA DISTINCION QUE HACEN LOS ORGANOS RECURRENTES EN SUS DEMANDAS ENTRE <ADMINISTRACION DE JUSTICIA> Y <ADMINISTRACION DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA> ES TEORICAMENTE ADMISIBLE EN LA MEDIDA EN QUE ATIENDE AL DISPAR CONTENIDO Y DIVERSA TITULARIDAD ENTRE LA FUNCION JURISDICCIONAL Y LA FUNCION EJECUTIVA, TENDENTE ESTA ULTIMA A FACILITAR EL REGULAR EJERCICIO DE LA PRIMERA. AHORA BIEN, EL PROBLEMA NO ESTRIBA EN DETERMINAR SI LA DISTINCION TIENE UNA EXPRESA CONSAGRACION EN EL ENTRAMADO CONSTITUCIONAL, SINO EN SI ES DADO RECONOCERLA EN EL CONCRETO PRECEPTO DEL ART. 149.1, 5. , DE LA C.E, A LOS EFECTOS DE IDENTIFICAR COMO SE PRETENDE EN LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD LA NOCION DE ADMINISTRACION DE JUSTICIA CON LA ESTRICTA FUNCION JURISDICCIONAL.

A JUICIO DEL ABOGADO DEL ESTADO, SE IMPONE CONTUNDENTEMENTE UNA CONTESTACION NEGATIVA. LA FINALIDAD DEL ART. 149.1 DE LA C.E. NO ES OTRA QUE LA DE DESLINDAR LAS COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, Y PARA ELLO EL PRECEPTO RESPONDE A UNA ORDENACION DE <MATERIAS> Y NO A UNA ORDENACION DE <FUNCIONES>, COMO PARECEN PRETENDER LAS DEMANDAS DE INCONSTITUCIONALIDAD. EN EL ART. 149.1, 5. , LA CONSTITUCION DETERMINA, EN PRIMER LUGAR, QUE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA ES UNA <MATERIA> (Y QUE, POR CONSIGUIENTE, LE CORRESPONDE AL ESTADO LA TOTALIDAD Y PLENITUD DE FUNCIONES LEGISLATIVAS, EJECUTIVAS Y JURISDICCIONALES SOBRE LA MISMA), Y, EN SEGUNDO LUGAR, QUE LAS POTESTADES JURISDICCIONALES, QUE TAL VEZ HABRIA QUE RECONOCER EN FAVOR DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SI NO EXISTIERA ESTE PRECEPTO, QUEDAN TAMBIEN RESERVADAS, ESPECIFICAMENTE, AL ESTADO. LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, POR LO TANTO, SE CONCIBE EN LA CONSTITUCION EN TERMINOS ACORDES CON UNA TRADICION LEGISLATIVA Y DOCTRINAL QUE LA IDENTIFICA CON TODAS LAS ACTIVIDADES DEL ESTADO TENDENTES A SATISFACER UNA NECESIDAD COLECTIVA PRIMARIA, Y ASI SE DESPRENDE, POR LO DEMAS, DEL DICTADO DEL ART. 121 DE LA MISMA NORMA FUNDAMENTAL, EN DONDE PARECE DISTIGUIRSE ENTRE <FUNCION JUDICIAL> Y <ADMINISTRACION DE JUSTICIA> EN UN SENTIDO INVERSO AL PROPUGNADO POR LOS RECURRENTES.

DE OTRA PARTE, SI LA COMPETENCIA ESTATAL EX ART. 149.1, 5. , HUBIERA DE IDENTIFICARSE COMO COMPETENCIA ORDENADORA DE LA FUNCION JURISDICCIONAL, CON EXCLUSION DE CUALQUIER FUNCION EJECUTIVA, EL PRECEPTO SERIA COMPLETAMENTE INUTIL, PORQUE YA LA CONSTITUCION ENCOMIENDA A LAS LEYES ORGANICAS (A ADOPTAR POR EL ESTADO) LA ORDENACION DE LA CONSTITUCION, FUNCIONAMIENTO Y GOBIERNO DE LOS JUZGADOS Y TRIBUNALES, ASI COMO EL ESTATUTO JURIDICO DE LOS JUECES Y MAGISTRADOS (ART.

122.3). POR ULTIMO, CONCLUYE EL ABOGADO DEL ESTADO, LA INTERPRETACION POR EL SOSTENIDA VIENE TAMBIEN AVALADA POR LO DISPUESTO EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, Y ASI LOS DEL PAIS VASCO Y CATALUÑA EMPLEAN LA EXPRESION <ADMINISTRACION DE JUSTICIA> (ARTS. 13.1 Y 18.1, RESPECTIVAMENTE), Y OTRO TANTO HACE EL ESTATUTO DE GALICIA EN LA RUBRICA DEL CAPITULO III DEL TITULO I, LO QUE HACE INEXPLICABLE LA INSISTENCIA DE LOS RECURRENTES EN ORDEN A IDENTIFICAR ADMINISTRACION DE JUSTICIA Y FUNCION JURISDICCIONAL. POR TODO ELLO, EL ART. 149.1, 5. , DE LA C.E. COMPRENDE NO SOLO LA FUNCION DE JUZGAR Y EJECUTAR LO JUZGADO, SINO EL CONJUNTO DE FUNCIONES EJECUTIVAS COLATERALES Y AUXILIARES QUE FACILITAN EL NORMAL DESARROLLO DE ESTA FUNCION DEL ESTADO, INHERENTE A LA SOBERANIA.

C) EN UN TERCER APARTADO EXAMINA EL ABOGADO DEL ESTADO LA <CLAUSULA SUBROGATORIA> CONTENIDA EN EL ART. 18.1 DEL EAC Y EN EL 32.1, A), DEL EAA. NO PONE REPARO ALGUNO A LA CONSIDERACION DE QUE LA LEY IMPUGNADA SE ENCUENTRE ABARCADA POR TAL CLAUSULA, NI AL SIGNIFICADO DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA COMO COMPLEMENTO INTEGRADOR INDISPENSABLE DE LA CONSTITUCION DOTADOS DE CIERTO VALOR PARACONSTITUCIONAL, SIN EMBARGO, PRECISA EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO QUE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA EN EL ORDEN JERARQUICO DE FUENTES ASUMEN UNA POSICION SUBORDINADA A LA CONSTITUCION, CON LA FUNDAMENTAL CONSECUENCIA DE QUE HAN DE INTERPRETARSE SIEMPRE DE CONFORMIDAD CON LA MISMA, DE TAL MANERA QUE LA SOLUCION AL PROBLEMA COMPETENCIAL HA DE VENIR DETERMINADA PREFERENTEMENTE POR LO QUE LA CONSTITUCION Y, DENTRO DEL MARCO ESTABLECIDO EN ELLA, LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA DISPONEN. NO HAY, EN CONSECUENCIA, QUE ATENDER AISLADAMENTE A LOS PRECEPTOS ESTATUTARIOS, SINO A LA LUZ DE CUANTO LA CONSTITUCION DISPONE.

ADMITIDO LO ANTERIOR, DICE EL ABOGADO DEL ESTADO QUE PUEDE EFECTIVAMENTE LLAMAR LA ATENCION UNA COMPARACION ENTRE EL TEXTO CONSTITUCIONAL Y LOS ESTATUTOS, QUE PODRIA REVELAR EN UNA PRIMERA APROXIMACION UNA REGULACION ANTINOMICA: LA CONSTITUCION CONTEMPLA LA COMPETENCIA ESTATAL PARA TODO LO CONCERNIENTE A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA (CON LA UNICA Y EXPRESA SALVEDAD DE LA HIPOTESIS CONTEMPLADA EN EL ART. 152.1), MIENTRAS QUE LOS ESTATUTOS CONCIBEN AMPLIAS POSIBILIDADES DE INTERVENCION A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS E INCLUSO PREVEN EL NORMAL EJERCICIO POR AQUELLAS DE LAS FACULTADES QUE LAS LEYES ORGANICAS DEL PODER JUDICIAL Y DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL RECONOZCAN O ATRIBUYAN AL GOBIERNO DEL ESTADO.

PARA SALVAR ESTA APARENTE CONTRADICCION ES FORZOSO REPARAR QUE EL ART. 152.1 REFIERE LA PREVISION DE COMPETENCIA AUTONOMICA A <LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES DEL TERRITORIO>, PRECEPTO EN EL QUE LA REFERENCIA AL <ELEMENTO ORGANIZATIVO> NO PUEDE TENER OTRO SENTIDO QUE EL DE AMPLIAR LAS MERAS POSIBILIDADES EN QUE SE CONCRETARIA LA PURA <DEMARCACION TERRITORIAL>, DANDO ASI VIDA A HIPOTETICOS SUPUESTOS DE ENUNCIACION FUTURA QUE FUERAN, SIN EMBARGO, POTESTATIVOS, COMPARTIDOS Y CONDICIONADOS. ASI SE JUSTIFICA Y EXPLICA EL DOBLE LLAMAMIENTO A LOS ESTATUTOS, DE UN LADO, Y A LA LEY ORGANICA, DE OTRO, PARA QUE LOS PRIMEROS DEFINAN LA ASUNCION POTENCIAL DE UNA TITULARIDAD (LOS SUPUESTOS DE PARTICIPACION) Y LA SEGUNDA SE ENCARGUE DE LA ARTICULACION CONCRETA DE AQUELLOS, A CUYAS PREVISIONES SE CONFIA EL MARCO POSITIVO DE TALES COMPETENCIAS. LOS ESTATUTOS SON LLAMADOS AQUI A UNA FUNCION PREVISORA DETERMINANTE, NO DE LA COMPETENCIA, SINO DE SU POSIBILIDAD, EN TANTO QUE LAS LEYES ORGANICAS TIENEN POR MISION CONCRETAR, DENTRO DEL MARCO ESTATUTARIO, EL REGIMEN CONCRETO DE LA PARTICIPACION QUE POTENCIALMENTE HAYAN ESTABLECIDO LOS ESTATUTOS. LA CONSTITUCION NO HA QUERIDO JERARQUIZAR LAS LEYES ORGANICAS DEL PODER JUDICIAL Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, ASIGNANDO, SIMPLEMENTE, A AQUELLAS Y A ESTOS UN DIVERSO CONTENIDO. ENTENDERLO DE OTRO MODO, ESTO ES, INTERPRETAR AQUI QUE LOS ESTATUTOS ARTICULAN COMPETENCIAS AUTONOMICAS DIRECTAS, AL MARGEN DE LA COLABORACION DE OTRA NORMA, CONDUCIRIA, POR LO DEMAS, A SOLUCIONES ABSURDAS, QUE LAS DEMANDAS TRATAN DE EVITAR CON CONTINUAS APELACIONES A LA <NATURALEZA DE LAS COSAS>, LO QUE ES PATENTE EN LAS EXCLUSIONES QUE LOS ORGANOS RECURRENTES SE VEN FORZADOS A REALIZAR EN LO REFERENTE A LA COOPERACION INTERNACIONAL, AL REFRENDO DE LOS ACTOS DE LA CORONA, AL REGIMEN DE LOS SECRETARIOS JUDICIALES O A LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA, ASPECTOS, TODOS ELLOS, QUE, DE ACUERDO CON LOS PRESUPUESTOS INTERPRETATIVOS DE QUIENES RECURREN, SERIAN DE COMPETENCIA AUTONOMICA.

RESULTA, EN FIN, CHOCANTE QUE SI LOS ESTATUTOS ENCIERRAN UNA COMPETENCIA QUE PRETENDE SER GENERAL U OMNICOMPRENSIVA DE TODA FACULTAD GUBERNATIVA, ELLOS MISMOS MENCIONEN A RENGLON SEGUIDO FACULTADES CONCRETAS (FIJACION DE LAS DEMARCACIONES, LOCALIZACION DE CAPITALIDAD O COADYUVANCIA EN LA INSTALACION DE LOS JUZGADOS) QUE SON PROTOTIPICAMENTE EJECUTIVAS Y CUYA MENCION APARTE NO SERIA INTELIGIBLE SI SE HUBIERA DE RECONOCER EN FAVOR DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SEGUN SE PRETENDE, LA TOTALIDAD DE LAS COMPETENCIAS EJECUTIVAS QUE SE ESTABLECIERAN EN FAVOR DEL GOBIERNO.

D) EN RELACION CON EL TEMA DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES, EL ABOGADO DEL ESTADO ABORDA LA CUESTION RELATIVA A LA INTERPRETACION DE LA EXPRESION <ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES>, PRESENTE EN EL ART. 152.1 DE LA C.E.

EL TEXTO CONSTITUCIONAL ES INTERPRETADO POR LOS ESTATUTOS EN UN SENTIDO AMPLIO, A FIN DE DAR CABIDA A OTRAS COMPETENCIAS EN EL AMBITO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, PESE A LO CUAL NO PARECE LICITO, EN CUANTO A LA CONCRETA COMPETENCIA SOBRE <DEMARCACION>, ASIGNARLE UN SIGNIFICADO AJENO A SU PROYECCION TERRITORIAL. LA PREVISION DEL ART. 152.1 SE DEBE SITUAR EN UN PLANO MAS MODESTO: LA ORGANIZACION JUDICIAL HA TENIDO EN SU DIMENSION ORGANIZATIVA TERRITORIAL UNA ESPECIAL VINCULACION CON LA ORGANIZACION ADMINISTRATIVA MUNICIPAL Y, EN ESTE PUNTO, LA CONSTITUCION HA VISLUMBRADO UNA UTIL ACCION COLABORADORA MEDIANTE LA CUAL LAS COMUNIDADES AUTONOMAS <PARTICIPAN> EN LAS OPERACIONES DE DEMARCACION, SI BIEN SUPEDITANDO TODO ELLO A LA PREVISION ESTATUTARIA Y A LA DETERMINACION PRECISA DE LA LEY ORGANICA, PARTICIPACION QUE SE CONCIBE PARA LAS UNIDADES TERRITORIALES INFERIORES A LA PROVINCIA, SEGUN EXPRESAMENTE SEÑALA EL ART. 34.1 DEL ESTATUTO VASCO Y CONFORME RECONOCE IMPLICITAMENTE LA DEFENSA DEL PARLAMENTO DE

CATALUÑA (PAG. 29).

LA CUESTION ES, ENTONCES, SI LA INTERVENCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL ES CONGRUENTE CON LA PREVISION CONSTITUCIONAL Y CON LA DE LOS ESTATUTOS, INTERPRETADOS A LA LUZ DE LA CONSTITUCION.

EN LO QUE A LA CONSTITUCION SE REFIERE, NO SE FORMULA POR LOS RECURRENTES NINGUN REPROCHE QUE TENGA POR BASE LA COMPARACION DE TEXTOS, RAZONANDOSE SOLO QUE EL ART. 152.1 OFRECE CAUCE TEXTUAL PARA POSIBILIDADES MAYORES QUE LAS CONCEBIDAS POR LA LEY, POR MAS QUE, EN ESTE PUNTO, LO QUE SE HA DE HACER NO ES MEDIR, A EFECTOS DOCTRINALES, LOS MAXIMOS Y MINIMOS COMPETENCIALES QUE LATEN EN EL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD, SINO DETERMINAR, PRECISAMENTE, LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY IMPUGNADA.

EN CUANTO A LOS PRECEPTOS ESTATUTARIOS (ARTS. 18.3 DEL EAC Y 32.1, B), DEL EAA), ES DE ADVERTIR QUE LA EXPRESION <FIJACION DE LA DELIMITACION> USADA POR ELLO ALUDE A ALGO DISTINTO A LA <DEMARCACION>, PUES ESTA ULTIMA DEBE CUBRIR OPERACIONES MAS COMPLEJAS COMO, POR EJEMPLO, LA DETERMINACION DEL NUMERO DE ORGANOS JUDICIALES. LA DELIMITACION, SIN EMBARGO, EN TANTO QUE OPERACION CONCRETA DE FIJACION DE LIMITES TERRITORIALES PRECISOS, NO SE PUEDE DESENVOLVER CON PLENA AUTONOMIA RESPECTO DE LAS RESTANTES OPERACIONES DE DEMARCACION, DE TAL MODO QUE LA NOCION DE <FIJACION DE LA DELIMITACION> NO SE PUEDE CONCEBIR DESLIGADA Y AUTONOMA, SINO COMO UNA COMPETENCIA COLABORADORA, EN LOS TERMINOS QUE DISEÑA EL ART. 35 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL. EL FUNDAMENTO DE ESTA CONCLUSION ESTA EN EL PROPIO TEXTO CONSTITUCIONAL, EN EL QUE LA INTERVENCION SE CONCIBE COMO <PARTICIPATIVA> Y CON SUJECION A LAS DETERMINACIONES DE LA LEY ORGANICA. ASI HA DE SER PARA EL ABOGADO DEL ESTADO, CON INDEPENDENCIA DE QUE ESTOS ASPECTOS ESTEN O NO EXPRESADOS EN LOS ESTATUTOS, Y ASI LO HA ENTENDIDO LA STC 97/1989.

RESPECTO A LA CAPITALIDAD, SEGUN LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO, LA CUESTION ES PLANTEADA POR LOS ORGANOS RECURRENTES EN LOS MISMOS TERMINOS, NO PUDIENDO DECIRSE QUE LAS PREVISIONES ESTATUTARIAS TENGAN UN MAYOR O MENOR ALCANCE QUE RESPECTO DE LA DELIMITACION. AQUI, SIN EMBARGO, LA LEY HA CONCEBIDO LA INTERVENCION PARTICIPATIVA CON UN SIGNO DECISORIO, AL ESTABLECER QUE <LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DETERMINARAN POR LEY, LA CAPITALIDAD DE LOS PARTIDOS JUDICIALES>, LO QUE YA VENIA ESTABLECIDO POR LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL EN SU ART. 35.6. ENTIENDE EL ABOGADO DEL ESTADO QUE SI ES LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL LA LLAMADA POR LA CONSTITUCION A DEFINIR LAS FORMAS DE PARTICIPACION CONCRETA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA MATERIA DE ADMINISTRACION DE JUSTICIA, PUEDE TAMBIEN DETERMINAR EL RANGO DE LA NORMA AUTONOMICA LLAMADA A COLABORAR, PUES NO ES INDIFERENTE AL ESTADO QUE LA PERMANENCIA DE UN JUZGADO EN UNA DETERMINADA SEDE SE AJUSTE A LA DETERMINACION DE UNA NORMA PRESUMIBLEMENTE ESTABLE, Y NO A UNA PURA DISPOSICION ADMINISTRATIVA SUJETA A MARGENES DE VARIACION CONSTANTES. DE OTRO LADO, PARECE TAMBIEN LOGICO QUE UN ELEMENTO DE TANTA SIGNIFICACION PRACTICA, COMO LA DETERMINACION DE LA SEDE DE UN JUZGADO, SE AJUSTE AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD.

E) SE ABORDA A CONTINUACION EN LAS ALEGACIONES DEL ABOGADO DEL ESTADO LAS CUESTIONES RELATIVAS AL RECURSO DE CASACION, EN EL ORDEN CIVIL, FUNDADO EN INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL, AL RECURSO DE APELACION EN EL ORDEN CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y A LA EXTENSION DE LA COMPETENCIA DE LA AUDIENCIA NACIONAL EN EL ORDEN LABORAL.

RESPECTO DEL PRIMERO AFIRMA LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO QUE EN EL RECURSO DEL PARLAMENTO DE CATALUÑA SE HACE REFERENCIA A UNA POSIBLE UTILIZACION FRAUDULENTA DEL MISMO Y A SUPUESTOS NO PREVISTOS EXPRESAMENTE.

ES EVIDENTE QUE LA NORMA DEBERA SER INTERPRETADA POR LOS TRIBUNALES DE ACUERDO CON EL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD. EL PRECEPTO, ADEMAS, NO HACE MAS QUE CONSAGRAR UNA DOCTRINA PACIFICA MANTENIDA POR EL TRIBUNAL SUPREMO, NO PUDIENDO CUESTIONARSE QUE ESTE RECURSO DE CASACION CONTEMPLA UNA HIPOTESIS PERFECTAMENTE CONGRUENTE CON EL ESQUEMA GENERAL DE COMPETENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO Y DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES, POR CUANTO LOS DERECHOS DERIVADOS DEL TEXTO CONSTITUCIONAL, CONSTITUYEN EL CASO MAS TIPICO Y CARACTERISTICO DEL DERECHO GENERAL DEL ESTADO.

EN LO QUE SE REFIERE AL RECURSO DE APELACION EN EL ORDEN CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, ENTIENDE EL ABOGADO DEL ESTADO QUE LOS PRECEPTUADOS EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA (ARTS. 20 DEL EAC Y 29 DEL EAA), DEBE SER ENTENDIDO DE ACUERDO CON LA FINALIDAD DE LAS NORMAS QUE DEFINEN LA COMPETENCIA TANTO DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA COMO DEL TRIBUNAL SUPREMO. EL AMBITO QUE PERMITE CARACTERIZAR COMO <SUPERIORES> A ESTOS TRIBUNALES DE JUSTICIA NO ES SOLO UN ESPACIO FISICO QUE DELIMITA UNA COMUNIDAD AUTONOMA, SINO EL ESPACIO NORMATIVO PECULIAR DE CADA COMUNIDAD, A LO QUE SE HA DE AGREGAR QUE EL TRIBUNAL SUPREMO ES CONFIGURADO POR LA CONSTITUCION COMO <SUPERIOR EN TODOS LOS ORDENES> (ART. 123.1), CARACTERIZACION QUE NO TIENE UN SIGNIFICADO HONORIFICO O PURAMENTE JERARQUICO, SINO QUE SE HA DE INTERPRETAR SEGUN LA SIGNIFICACION TRADICIONAL Y CLASICA DEL TRIBUNAL SUPREMO COMO ORGANO ENCARGADO DE REALIZAR UNA LABOR UNIFICADORA EN LA APLICACION DEL DERECHO REALIZADA POR LOS DEMAS ORGANOS JURISDICCIONALES. ESTA LABOR UNIFICADORA SE DEBE EXTENDER A TODOS LOS AMBITOS EN QUE SEA POSIBLE SU EFECTIVO DESPLIEGUE Y, POR CONSIGUIENTE, A TODOS AQUELLOS CASOS EN LOS QUE UN ORGANO, ESTATAL O AUTONOMICO, APLIQUE DERECHO COMUN SUSCEPTIBLE DE SER UNIFICADO. LA CIRCUNSTANCIA, PURAMENTE ACCESORIA, DE QUE EL DERECHO COMUN SE APLIQUE COMO PRINCIPAL O COMO SUPLETORIO CARECE DE TODA RELEVANCIA RESPECTO DE LOS FINES A LOS QUE LA JURISPRUDENCIA SIRVE. LA POSIBILIDAD DE QUE LA JURISDICCION DEL TRIBUNAL SUPREMO SE DEFINA EN FUNCION DE FACTORES AJENOS AL DERECHO APLICADO LLEVARIA A UNA SITUACION DE INADMISIBLE DESIGUALDAD ENTRE LOS CIUDADANOS Y A PERJUDICAR EL PRINCIPIO DE UNIDAD DE LA JURISDICCION QUE CONSAGRA EL PROPIO ART. 152.1 DE LA C.E.

FINALMENTE, LA IMPUGNACION QUE SE REALIZA DEL ART. 59 DE LA LEY (EXTENSION DE LA COMPETENCIA DE LA AUDIENCIA NACIONAL EN EL ORDEN SOCIAL A LOS CONFLICTOS COLECTIVOS DE AMBITO SUPRACOMUNITARIO) IGNORA QUE TAL REGULACION NO ES MAS QUE UNA CONSECUENCIA DE LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE LOS CONVENIOS COLECTIVOS DE TAL AMBITO (STC 85/1982).

F) EN ORDEN A LA ESPECIALIZACION EN EL DERECHO PROPIO DE CADA COMUNIDAD COMO MERITO PREFERENTE PARA LA PROVISION DE PLAZAS, LA PRIMERA OBSERVACION QUE HACE EL ABOGADO DEL ESTADO ES QUE LOS ESTATUTOS QUE MENCIONAN TAL CRITERIO DE PREFERENCIA CORRESPONDEN A TERRITORIOS EN LOS QUE EXISTE DERECHO CIVIL FORAL, OMITIENDO TAL PREVISION LOS ESTATUTOS DE LOS TERRITORIOS DE DERECHO COMUN. SE SIGUE DE ELLO QUE LA ESPECIALIZACION A LA QUE LOS ESTATUTOS SE HAN REFERIDO AL SEÑALAR EL MERITO PREFERENTE ES LA QUE SE HAYA DE OSTENTAR SOBRE EL DERECHO CIVIL FORAL, POR MAS QUE UNOS TEXTOS SE REFIERAN AL <DERECHO PROPIO> Y OTROS, ESPECIFICAMENTE, AL <DERECHO FORAL>. LA LEGITIMIDAD DE ESTA INTERPRETACION SISTEMATICA VIENE DADA, POR LO DEMAS, POR LA STC 84/1984, DEBIENDO TENERSE TAMBIEN EN CUENTA QUE EL DERECHO PROPIO QUE EXISTIA AL DICTARSE LOS ESTATUTOS ERA UNICAMENTE EL DERECHO FORAL DE LOS TERRITORIOS EN QUE ESTUVIERA RECONOCIDO.

CUESTION DISTINTA ES LA DE SI LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL HA INCURRIDO EN ALGUNA FORMA DE CONTRAVENCION CONSTITUCIONAL POR NO HACER FIGURAR EXPRESAMENTE QUE LA ESPECIALIZACION EN EL DERECHO PROPIO SE TRATABA DE UN <MERITO PREFERENTE> PARA EL NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE DEL RESPECTIVO TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. A ESTE RESPECTO, RESALTA EL ABOGADO DEL ESTADO QUE LA LEY IMPUGNADA NO PRETENDE UNA REGULACION EXHAUSTIVA DE LOS MERITOS O CIRCUNSTANCIAS DE PUNTUACION PARA TODAS Y CADA UNA DE LAS PRUEBAS SELECTIVAS A QUE SE REFIERE, POR LO QUE NO PUEDE DECIRSE QUE LA NO INCLUSION DE ESTE MERITO PREFERENTE CONSTITUYA UNA OMISION ILEGITIMA. POR EL CONTRARIO, SE COMPRENDE QUE LA VALORACION ESPECIFICA DE UN MERITO ES COSA PROPIA DE DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS O DE CADA CONVOCATORIA CONCRETA.

CONCLUYE LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO SUPLICANDO SE DICTE SENTENCIA POR LA QUE SE DECLARE LA PLENA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL.

10. MEDIANTE PROVIDENCIA DE 27 DE MARZO DE 1989, SE SEÑALO PARA DELIBERACION Y VOTACION DE LA PRESENTE SENTENCIA EL DIA 29 DE MARZO SIGUIENTE.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. DEL MISMO MODO QUE EN NUESTRA STC 56/1990, RESOLUTORIA DE LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD DEDUCIDOS CONTRA LA LEY ORGANICA 6/1985, DEL PODER JUDICIAL, EN ATENCION AL NUMERO DE PRECEPTOS DE LA LEY 38/1988, DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL, QUE SE IMPUGNAN EN LOS PRESENTES RECURSOS ACUMULADOS, LA VARIEDAD DE LAS MATERIAS EN ELLOS SUSCITADAS Y LA DIVERSIDAD DE LOS MOTIVOS DE IMPUGNACION ARTICULADOS, RESULTA CONVENIENTE, PARA UNA MAYOR CLARIDAD EN LA EXPOSICION DE LOS PRESENTES FUNDAMENTOS JURIDICOS, DIVIDIR ESTOS EN VARIOS APARTADOS GENERICOS, A FIN DE SISTEMATIZAR LAS CUESTIONES A RESOLVER. DE ACUERDO CON ELLO, Y A LA VISTA DE LAS ALEGACIONES FORMULADAS POR LOS ORGANOS RECURRENTES Y EL ABOGADO DEL ESTADO, ANALIZAREMOS SUCESIVAMENTE LOS SIGUIENTES BLOQUES TEMATICOS:

A. CON CARACTER PREVIO, LA CUESTION RELATIVA A LA LEGITIMACION DE LOS RECURRENTES.

B.

LAS IMPUGNACIONES RELATIVAS A LOS EFECTOS DE LAS CLAUSULAS CONTENIDAS EN LOS ARTS. 18.1. DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA Y 32.1, A), DEL DE ARAGON, POR LAS QUE DICHAS COMUNIDADES ASUMEN LAS FACULTADES QUE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL RECONOZCA O ATRIBUYA AL GOBIERNO DEL ESTADO (<CLAUSULAS SUBROGATORIAS>).

C. LAS CUESTIONES RELATIVAS A LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES (ART. 152.1, PARRAFO 2. , DE LA CONSTITUCION), QUE CONSTITUYEN EL NUCLEO DE LAS IMPUGNACIONES DEDUCIDAS POR LOS RECURRENTES.

D. LAS IMPUGNACIONES REFERENTES A LA ATRIBUCION DE COMPETENCIAS A DIVERSOS ORGANOS JURISDICCIONALES, OPERADA POR LA LEY 38/1988.

E. FINALMENTE, LA IMPUGNACION DEL ART. 32.5, SOBRE VALORACION DE MERITOS PREFERENTES PARA LA PROVISION DE PLAZAS DE PRESIDENTE DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA, NO RECONDUCIBLE A LOS APARTADOS ANTERIORES.

A. LEGITIMACION DE LOS RECURRENTES

2. CON CARACTER PREVIO ES NECESARIO DAR RESPUESTA AL ALEGATO PRELIMINAR DEL ABOGADO DEL ESTADO, QUIEN, CON FUNDAMENTO EN LOS ARTS. 162.1 DE LA CONSTITUCION Y 32.2 DE LA LEY ORGANICA DE ESTE TRIBUNAL, CUESTIONA LA LEGITIMACION DE LOS ORGANOS RECURRENTES PARA IMPUGNAR DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY 38/1988 COMBATIDAS EN ESTOS RECURSOS. SEGUN LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO DE LA NACION LA REFERENCIA DEL CITADO ART. 32.2 A LAS LEYES, DISPOSICIONES O ACTOS CON FUERZA DE LEY QUE PUEDAN AFECTAR AL <PROPIO AMBITO DE AUTONOMIA> DE LAS COMUNIDADES CUYOS ORGANOS PRETENDAN RECURRIR SUPONE TANTO COMO UNA EXCLUSION DE LA LEGITIMACION DE TALES ORGANOS PARA IMPUGNAR LOS PRECEPTOS DE UNA LEY QUE NO ENTRAÑEN UNA LESION DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, PUES SOLO DICHAS COMPETENCIAS DEFINEN LA <AUTONOMIA> A LA QUE SE REFIERE LA INVOCADA REGLA DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. EL ANTERIOR PLANTEAMIENTO LLEVA AL ABOGADO DEL ESTADO A RECONOCER DICHA LEGITIMACION CUANDO LAS PRESENTES IMPUGNACIONES EXPRESAN LOS QUE DENOMINA UNA <PURA Y SIMPLE REIVINDICACION COMPETENCIAL> Y A NEGARLA EN AQUELLOS OTROS SUPUESTOS EN LOS QUE LOS RECURSOS MANIFIESTAN <UNA PURA DISCREPANCIA SOBRE EL CONTENIDO DE LA REGULACION MATERIAL, SIN QUE EN ELLO EXISTA EL MAS LEJANO INDICIO DE REIVINDICACION COMPETENCIAL>. TAL SERIA EL CASO, SEGUN EL REPRESENTANTE PUBLICO, DE LOS PRECEPTOS DE LA LEY IMPUGNADA QUE ABORDAN <LA CONFIGURACION DE LOS RECURSOS>.

EL ANTERIOR PLANTEAMIENTO Y LA INTERPRETACION QUE LO SOSTIENE HAN SIDO EXPRESAMENTE DESCARTADOS POR LA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL, QUE HA TENIDO YA OCASION DE DECLARAR QUE <LA LEGITIMACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA INTERPONER EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NO ESTA OBJETIVAMENTE LIMITADA A LA DEFENSA DE SUS COMPETENCIAS PROPIAS, SI ESTA EXPRESION SE ENTIENDE EN SU SENTIDO HABITUAL, COMO ACCION DIRIGIDA A REIVINDICAR PARA SI LA TITULARIDAD DE UNA COMPETENCIA EJERCIDA POR OTRO> (SSTC 84/1982 FUNDAMENTO JURIDICO 1.

, 26/1987 FUNDAMENTO JURIDICO 1. Y 74/1987 FUNDAMENTO JURIDICO 1. ). NI EL RECURSO DE O INCONSTITUCIONALIDAD PUEDE SER EQUIPARADO AL CONFLICTO DE COMPETENCIAS, NO CABE TAMPOCO, POR LO MISMO, IDENTIFICAR LA EXPRESION <PROPIO AMBITO DE AUTONOMIA> (ART. 32.2 DE LA LOTC) CON EL CONJUNTO DE LAS COMPETENCIAS ESTATUTARIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS RECURRENTES, YA QUE LA REFERIDA EXPRESION LEGAL REMITE MAS AMPLIAMENTE A LA POSICION INSTITUCIONAL EN EL ORDENAMIENTO DE DICHAS COMUNIDADES, ESTO ES, AL CONJUNTO DE SUS COMPETENCIAS Y FACULTADES Y TAMBIEN A LAS GARANTIAS, CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIAS, QUE DAN FORMA Y PRESERVAN A DICHA AUTONOMIA. EN CONSECUENCIA, EL AMBITO DE ESTA PODRA VERSE AFECTADO, NO SOLO CUANDO LAS COMPETENCIAS AUTOMICAS SE DIGAN MENOSCABADAS, DIRECTA O INDIRECTAMENTE, POR EL ESTADO, SINO TAMBIEN Y CON LOS MISMOS EFECTOS POSITIVOS SOBRE LA LEGITIMACION EN LOS CASOS EN QUE EL ORGANO DE LA COMUNIDAD ADUZCA UNA CONCULCACION, POR REGLAS ESTATALES, DE CUALQUIERA DE LAS GARANTIAS QUE, EN LA CONSTITUCION Y EL ESTATUTO, HAN DE SER CONSIDERADAS COMO EL PRESUPUESTO Y LA BASE MISMA DE LA AUTONOMIA, O COMO SU PROYECCION EN LA ORGANIZACION INTEGRAL DEL ESTADO.

TENIENDO EN CUENTA LO ANTERIOR, LOS ORGANOS AUTONOMICOS RECURRENTES ESTAN LEGITIMADOS NO SOLO PARA RECURRIR AQUELLOS PRECEPTOS DE LA LEY IMPUGNADA RESPECTO DE LOS QUE ADUCEN UNA INVASION O CONSTRICCION OPE LEGIS DE DETERMINADAS COMPETENCIAS DE LA RESPECTIVA COMUNIDAD, SINO TAMBIEN AQUELLOS QUE VERSAN SOBRE CUESTIONES O MATERIAS ACERCA DE LOS CUALES LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA ATRIBUYEN DETERMINADAS FACULTADES, O IMPONEN CIERTOS MANDATOS, A LAS COMUNIDADES RECURRENTES, PUES, EN TALES CASOS, LAS FACULTADES O MANDATOS DICHOS OPERAN COMO EL <PUNTO DE CONEXION> (STC 84/1982, FUNDAMENTO JURIDICO 1, ) ENTRE REGLA IMPUGNADA E INTERES PARA RECURRIR DEL QUE LA LEGITIMACION EMANA.

FINALMENTE, TAMPOCO CABE NEGAR LEGITIMACION A LOS ORGANOS RECURRENTES PARA CUESTIONAR, EN ESTE CAUCE, LA VALIDEZ DE DETERMINADOS PRECEPTOS DE LA LEY 38/1988 QUE HAN CONCULCADO, A SU JUICIO, LAS REGLAS ESTATUTARIAS DEFINIDORAS DE LA COMPETENCIA DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES RADICADOS EN EL RESPECTIVO TERRITORIO. CIERTO ES QUE ESTAS IMPUGNACIONES NO EXPRESAN REIVINDICACION COMPETENCIAL DE TIPO ALGUNO PERO TAMBIEN LO ES QUE SU FUNDAMENTO SE SITUA EN CONCRETOS PRECEPTOS ESTATUTARIOS (ARTS. 19 Y 20 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA Y 28 Y 29 DEL ESTATUTO DE ARAGON) REGULADORES DE LA COMPETENCIA DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES UBICADOS EN AQUELLOS TERRITORIOS. CUALQUIERA QUE FUERA LA RAZON SUSTANTIVA QUE PUDIERAN ENCERRAR LAS QUEJAS DEDUCIDAS AL RESPECTO POR LOS RECURRENTES, LO QUE LAS MISMAS EXPRESAN ES UNA DEFENSA DE LA NORMA INSTITUCIONAL BASICA DE CADA COMUNIDAD (ART. 147.1 DE LA CONSTITUCION), CUYA INTERVENCION ES NECESARIA, POR LO DEMAS, PARA LA REVISION DE SU ESTATUTO.

NO ES POSIBLE, POR ELLO, DESCONOCER EL INTERES DE LAS COMUNIDADES A QUE PERTENECEN LOS ORGANOS RECURRENTES EN DEFENDER Y HACER VALER, POR ESTE CAUCE, LA INTEGRIDAD DE LAS NORMAS DE SU ESTATUTO, INTEGRIDAD QUE CONSTITUYE LA PRIMERA GARANTIA DE SU AUTONOMIA.

B. CLAUSULAS SUBROGATORIAS EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA

3. SE ALEGA EN LOS RECURSOS PLANTEADOS QUE DETERMINADOS EXTREMOS DE LA LEY 38/1988 ENTORPECEN LA ASUNCION DE COMPETENCIAS REALIZADA POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN VIRTUD DE LAS LLAMADAS <CLAUSULAS SUBROGATORIAS>. SE TRATA, PUES, DE DETERMINAR EL ALCANCE DE ESTAS CLAUSULAS, PRESENTES EN DISTINTOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, ENTRE OTROS, EN LOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS RECURRENTES. EN LAS DEMANDAS SE CONSIDERA QUE EL CONCEPTO DE <ADMINISTRACION DE JUSTICIA> QUE EL ART.

149.1.5. DE LA CONSTITUCION UTILIZA PARA RESERVAR AL ESTADO EN EXCLUSIVA LA COMPETENCIA SOBRE LA MATERIA, PRESENTA UNA DOBLE FAZ. DE UN LADO, LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA ENTENDIDA COMO PODER JUDICIAL, ESTO ES, LA FUNCION JURISDICCIONAL, ASI COMO TODO AQUELLO IMPRESCINDIBLE PARA QUE DICHA FUNCION SE CUMPLA DE MANERA INDEPENDIENTE, CUYA EXCLUSIVA COMPETENCIA ESTATAL NO DISCUTEN. DE OTRO, EL CONCEPTO AMPLIO DE ADMINISTRACION DE JUSTICIA, EN EL QUE INCLUYEN TODO LO RELACIONADO CON LOS MEDIOS PERSONALES Y MATERIALES QUE SIRVEN DE APOYO Y AUXILIO PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCION JURISDICCIONAL, DENOMINADA <ADMINISTRACION DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA>, AL QUE NO ALCANZARIA LA RESERVA DEL ART. 149.1.5. DE LA CONSTITUCION, Y RESPECTO DEL CUAL LAS COMUNIDADES AUTONOMAS HAN PODIDO ASUMIR, A TRAVES DE SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, COMPETENCIAS EN VIRTUD DEL JUEGO DE LA CLAUSULA RESIDUAL DEL APARTADO 3. DEL CITADO PRECEPTO CONSTITUCIONAL.

FRENTE AL ANTERIOR PLANTEAMIENTO, EL ABOGADO DEL ESTADO OPONE LA UNIDAD DE LA COMPETENCIA SOBRE LA <ADMINISTRACION DE JUSTICIA>. RECONOCE QUE CONCEPTUALMENTE ES POSIBLE ESTABLECER LA DIFERENCIA ENTRE <ADMINISTRACION DE JUSTICIA> Y <ADMINISTRACION DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA>, PERO ELLO DENTRO DE UNA UNICA COMPETENCIA RESERVADA AL ESTADO EN EL ART. 149.1.5. DE LA CONSTITUCION. TAL DISTINCION, CONTINUA ARGUMENTANDO EL REPRESENTANTE PUBLICO, TIENE EFECTOS DENTRO DE LOS PODERES ESTATALES PARA IDENTIFICAR EL NUCLEO QUE AFECTA AL GOBIERNO DEL PODER JUDICIAL, COMPETENCIA DE SU CONSEJO GENERAL, Y LO QUE PUEDE QUEDAR EN MANOS DEL EJECUTIVO ESTATAL, PERO NO ES LICITO LLEVARLA MAS ALLA, PUES NADA HAY DENTRO DE LA NORMA FUNDAMENTAL QUE PERMITA APLICAR ESTA DISTINCION DENTRO DEL CONCEPTO USADO POR EL CITADO ART. 149.1.5.

4. YA HEMOS TENIDO OCASION DE SEÑALAR EN LA STC 56/1990 QUE SI SE PARTIERA DE UNA CONCEPCION AMPLIA DEL CONCEPTO <ADMINISTRACION DE JUSTICIA>, IDENTIFICANDOLO SIN MAS CON EL CONTENIDO DE LA MATERIA RESERVADA EN EXCLUSIVA AL ESTADO, EXISTIRIA UNA CLARA OPOSICION ENTRE ESTATUTOS DE AUTONOMIA Y CONSTITUCION, PUES MIENTRAS QUE ESTA RESERVA EN EXCLUSIVA UNA MATERIA AL ESTADO, AQUELLOS, MEDIANTE LA SUBROGACION, ASUMEN COMPETENCIAS QUE LES ESTARIAN VEDADAS. POR ELLO ES NECESARIO BUSCAR UN CAMINO QUE DE COHERENCIA AL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD EN ESTE TERRENO, SALVANDO LA APARENTE CONTRADICCION EXISTENTE ENTRE ESTATUTOS Y CONSTITUCION.

DICHO CAMINO NO PUEDE SER EL DE ENTENDER QUE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA EN ESTE PUNTO ACTUAN, NO COMO INSTRUMENTOS DE ASUNCION DE COMPETENCIAS, SINO COMO INSTRUMENTOS DE TRANSFERENCIA O DELEGACION DE UNA COMPETENCIA ESTATAL, NI EL DE ESTIMAR, COMO HACE EL ABOGADO DEL ESTADO, QUE LA CLAUSULA SUBROGATORIA SOLO PUEDE REFERIRSE A AQUELLAS FUNCIONES QUE EXPRESAMENTE PERMITA ASUMIR LA CONSTITUCION EN LA MATERIA (PARTICIPACION EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES ART. 152.1, PARRAFO 2. ), AMBOS EXPRESAMENTE RECHAZADOS EN LA SENTENCIA CITADA, SINO, BUSCANDO UNA INTERPRETACION DE LOS ESTATUTOS CONFORME A LA CONSTITUCION, EL DE DISTINGUIR, COMO HACEN LAS COMUNIDADES RECURRENTES, ENTRE UN SENTIDO AMPLIO Y OTRO ESTRICTO DEL CONCEPTO <ADMINISTRACION DE JUSTICIA>.

LA DISTINCION ENTRE FUNCION JURISDICCIONAL PROPIAMENTE DICHA Y ORDENACION DE LOS ELEMENTOS INTRINSECAMENTE UNIDOS A LA DETERMINACION DE LA INDEPENDENCIA CON QUE DEBE DESARROLLARSE, POR UN LADO, Y OTROS ASPECTOS QUE, MAS O MENOS UNIDOS A LO ANTERIOR, LE SIRVEN DE SUSTENTO MATERIAL O PERSONAL, POR OTRO, ADEMAS DE NO SER ALGO IRRELEVANTE JURIDICAMENTE, HA ESTADO PRESENTE TANTO EN EL PROCESO CONSTITUYENTE, COMO EN EL ESTATUYENTE Y EN EL DE APROBACION, PRIMERO, DE LA LEY ORGANICA DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Y, LUEGO, DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, ENTRE OTROS MOTIVOS, POR LA TRANSFORMACION QUE LA CONSTITUCION HA INTRODUCIDO EN LA ORGANIZACION Y GOBIERNO DEL PODER JUDICIAL. LA CONSAGRACION DE UN AUTENTICO SISTEMA DE AUTOGOBIERNO ORGANIZADO EN TORNO A LA EXISTENCIA DE UN ORGANO ESPECIFICO HACIA NECESARIO, ANTES DE PROCEDER A UN REPARTO TERRITORIAL DEL PODER, DELIMITAR EL CAMPO DE AUTOGOBIERNO QUE GARANTIZARA LA INDEPENDENCIA RESPECTO DE OTRAS FUNCIONES ACCESORIAS O DE AUXILIO NO INCLUIDAS NI EN LA FUNCION DE JUZGAR Y HACER EJECUTAR LO JUZGADO (ART. 117.3 DE LA CONSTITUCION), NI EN ESE AUTOGOBIERNO GARANTIA DE LA INDEPENDENCIA FUNCIONAL. ELLO EXPLICA, NO SOLO LA SECUENCIA NORMATIVA EN LA MATERIA, SINO TAMBIEN QUE SE ACUDIERA A UNA TECNICA PECULIAR DE ASUNCION DE COMPETENCIAS COMO ES LA SUBROGATORIA, ES DECIR, LA PREVIA DEFINICION DE CAMPOS POR EL LEGISLADOR ESTATAL PARA ASUMIR LUEGO LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LO QUE SE RESERVE EL EJECUTIVO ESTATAL; EN OTRAS PALABRAS, LA INTRODUCCION DE UN NUEVO SISTEMA DE AUTOGOBIERNO LLEVO A LOS PODERES PUBLICOS A APLAZAR LA DECISION SOBRE EL ALCANCE DE LAS FACULTADES DE LOS DISTINTOS ENTES TERRITORIALES HASTA QUE SE REALIZARA UNA PREVIA OPERACION DE DESLINDE: QUE AFECTABA AL AUTOGOBIERNO Y QUE NO AFECTABA AL AUTOGOBIERNO.

TENIENDO EN CUENTA LO ANTERIOR, LA DISTINCION ENTRE UN SENTIDO AMPLIO Y OTRO ESTRICTO DEL CONCEPTO <ADMINISTRACION DE JUSTICIA> ADQUIERE SENTIDO AMPLIO. EL ART. 149.1.5. DE LA CONSTITUCION RESERVA AL ESTADO COMO COMPETENCIA EXCLUSIVA LA <ADMINISTRACION DE JUSTICIA>. ELLO SUPONE, EN PRIMER LUGAR, QUE EL PODER JUDICIAL ES UNICO Y A EL CORRESPONDE JUZGAR Y EJECUTAR LO JUZGADO, LO QUE SE DESPRENDE DEL ART.117.5 DE LA CONSTITUCION; EN SEGUNDO LUGAR, EL GOBIERNO DE ESE PODER JUDICIAL ES TAMBIEN UNICO Y CORRESPONDE AL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL (ART. 122.2 DE LA CONSTITUCION). ESTE AMBITO ES EL QUE ABARCA LA COMPETENCIA RESERVADA EN EXCLUSIVA AL ESTADO POR EL ART. 149.1.5. DE LA CONSTITUCION. JUNTO A ESTE NUCLEO ESENCIAL DE LO QUE DEBE ENTENDERSE POR <ADMINISTRACION DE JUSTICIA>, APARECE UN CONJUNTO DE MEDIOS PERSONALES Y MATERIALES QUE NO SE INTEGRAN EN ESE NUCLEO, SINO QUE SE COLOCAN, SEGUN LA DICCION DEL ART. 122.1 DE LA CONSTITUCION, <AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA>, ESTO ES, NO ESTRICTAMENTE INTEGRADOS EN ELLA. LAS COMPETENCIAS SOBRE ESTOS MEDIOS PERSONALES Y MATERIALES, EN CUANTO NO ESENCIALES A LA FUNCION JURISDICCIONAL Y AL AUTOGOBIERNO DEL PODER JUDICIAL, PUEDEN SER ASUMIDAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. CIERTAMENTE, DESLINDAR LOS ELEMENTOS BASICOS DEL AUTOGOBIERNO ES UNA TAREA DIFICIL DE REALIZAR EN EL MOMENTO EN QUE SE APROBARON LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, LO QUE EXPLICA QUE SE DESPLAZARA ESE DESLINDE EN FAVOR DEL LEGISLADOR ORGANICO A TRAVES DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, SIN PERJUICIO DEL HIPOTETICO CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD POR PARTE DE ESTE TRIBUNAL. EN DEFINITIVA, LO QUE LAS CLAUSULAS SUBROGATORIAS SUPONEN ES ACEPTAR EL DESLINDE QUE EL ESTADO REALIZA ENTRE LA <ADMINISTRACION DE JUSTICIA> EN SENTIDO ESTRICTO Y LA <ADMINISTRACION DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA>; LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ASUMEN ASI UNA COMPETENCIA POR REMISION A ESE DESLINDE, RESPETANDO COMO NUCLEO IRREDUCTIBLE EL ART. 149.1.5. *VR DE LA CONSTITUCION, CON LA EXCEPCION DE LO DISPUESTO EN EL ART. 152.1, PARRAFO 2. EN CONCLUSION, ES LEGITIMA, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN LOS DISTINTOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, LA SUBROGACION AUTONOMICA RESPECTO DE LAS FACULTADES ATRIBUIDAS AL GOBIERNO DE LA NACION POR LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL.

AHORA BIEN, HA DE RECORDARSE QUE, EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA ELABORADOS EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 143 Y 146 DE LA CONSTITUCION, EL ELENCO DE COMPETENCIAS QUE PUEDEN ASUMIRSE EN PRINCIPIO ES EL RECOGIDO EN EL ART. 148.1 DE LA LEY FUNDAMENTAL, QUE NO INCLUYE COMPETENCIA ALGUNA RELATIVA A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA: POR LO QUE, RESPECTO DE LAS COMUNIDADES QUE HAYAN APROBADO SUS ESTATUTOS POR LA VIA INDICADA, LA EFECTIVIDAD DE LAS COMPETENCIAS EN ESTA MATERIA (Y, POR TANTO, DE LAS <CLAUSULAS SUBROGATORIAS>) QUEDARIA CONDICIONADA, BIEN A LA EVENTUAL REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA, EN LOS TERMINOS DEL ART. 148.2 C.E., BIEN A LA APROBACION DE LAS NORMAS PREVISTAS EN EL ART. 150.2 C.E. DEBE DESPRENDERSE DE ELLO QUE, EN EL CASO DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE ARAGON (ELABORADO Y APROBADO SEGUN LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 143 Y 146 C.E.), SI BIEN SE RECOGE LA LLAMADA <CLAUSULA SUBROGATORIA> EN SU ART. 32.1 A), QUEDA SUPEDITADA SU EFECTIVIDAD A LA CORRESPONDIENTE AMPLIACION DE COMPETENCIAS POR CUALQUIERA DE LAS VIAS CITADAS.

TAL PREVISION SE CONTIENE, GENERICAMENTE, POR OTRA PARTE, EN EL ART.

37.2 DEL CITADO ESTATUTO. EN TANTO, PUES, NO SE PRODUZCA LA MENCIONADA AMPLIACION, DEBE CONSIDERARSE INOPERANTE LA CLAUSULA DE QUE SE TRATA, RESPECTO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE ARAGON.

5. ADMITIDA LA OPERATIVIDAD, EN SU CASO, DE LAS CLAUSULAS SUBROGATORIAS PRESENTES EN DIVERSOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA Y, EN CONCRETO, EN EL DE CATALUÑA, COMO INSTRUMENTOS DE ASUNCION DE COMPETENCIAS POR PARTE DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE ADMINISTRACION DE JUSTICIA, ES NECESARIO PRECISAR CUAL SEA EL AMBITO DE SU EFICACIA, A CUYO FIN RESULTA DECISIVA LA FIJACION DE SUS LIMITES. ESTOS LIMITES, TAL Y COMO HEMOS PRECISADO EN LA STC 56/1990, SON LOS SIGUIENTES:

A) LAS COMPETENCIAS QUE ASUMEN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS POR EL JUEGO DE LA CLAUSULA SUBROGATORIA NO PUEDEN ENTRAR EN EL NUCLEO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA EN SENTIDO ESTRICTO, MATERIA INACCESIBLE POR VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.5. DE LA CONSTITUCION, CON LA EXCEPCION DE LA MATERIA RELATIVA A LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES DEL RESPECTIVO TERRITORIO, RESPECTO DE LA CUAL AQUELLAS HAN ASUMIDO COMPETENCIAS PARTICIPATIVAS (ART. 152.1, PARRAFO 2. , DE LA CONSTITUCION).

B) TAMPOCO PUEDEN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARTICIPAR EN EL AMBITO DE LA <ADMINISTRACION DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA> EN AQUELLOS ASPECTOS EN QUE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL ATRIBUYE COMPETENCIAS A ORGANOS DISTINTOS DEL GOBIERNO O DE ALGUNO DE SUS DEPARTAMENTOS.

C) LA ASUNCION POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE COMPETENCIAS ATRIBUIDAS POR LA CITADA LEY ORGANICA AL GOBIERNO ENCUENTRA UN LIMITE NATURAL: EL PROPIO AMBITO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, DE MODO QUE NO PUEDEN ASUMIR FACULTADES DE ALCANCE SUPRACOMUNITARIO.

D) LAS CLAUSULAS SUBROGATORIAS REMITEN A LAS FACULTADES DEL GOBIERNO, ESTO ES, A FACULTADES DE NATURALEZA REGLAMENTARIA O MERAMENTE EJECUTIVAS, DEBIENDOSE EXCLUIR, EN CONSECUENCIA, LAS COMPETENCIAS LEGISLATIVAS.

E) FINALMENTE, AL ANALIZAR CADA UNO DE LOS SUPUESTOS CONCRETOS DE INVASION DE COMPETENCIAS, EL MARCO DE ENJUICIAMIENTO NO PUEDE SER SOLO LA COMPETENCIA RESIDUAL SOBRE <ADMINISTRACION DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA>, PUES EN CADA CASO HABRA QUE DETEMINAR SI CONCURREN OTROS TITULOS COMPETENCIALES CON INCIDENCIA EN LA MATERIA.

6. LAS IMPUGNACIONES ESPECIFICAS DIRIGIDAS CONTRA LA LEY 38/1988 POR VULNERACION DE LAS CLAUSULAS SUBROGATORIAS SON NUMEROSAS Y, ADEMAS, AFECTAN A MATERIAS DIVERSAS. PARA UNA MAYOR CLARIDAD EN LA EXPOSICION, ES CONVENIENTE SISTEMATIZAR AQUELLAS IMPUGNACIONES SEGUN LA MATERIA DE QUE TRATAN EN CADA CASO LOS PRECEPTOS CUESTIONADOS, DANDO RESPUESTA CONJUNTA A LAS PRETENSIONES ACTORAS RESPECTO DE LOS PRECEPTOS QUE AFECTAN A UNA MISMA MATERIA:

A) CREACION, CONSTITUCION, CONVERSION Y SUPRESION DE ORGANOS JUDICIALES. LOS RECURRENTES CUESTIONAN LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 20, APARTADOS 1. , 3. Y 4. (QUE ATRIBUYE AL GOBIERNO LA FACULTAD DE MODIFICAR EL NUMERO DE ORGANOS JUDICIALES MEDIANTE LA CREACION DE SECCIONES Y JUZGADOS), 41.1 (QUE IGUALMENTE ESTABLECE QUE EL GOBIERNO PROCEDERA DE MANERA ESCALONADA A LA CONSTITUCION, CONVERSION Y SUPRESION DE JUZGADOS NECESARIA PARA LA PLENA EFECTIVIDAD DE LA PLANTA PREVISTA EN LA PROPIA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL) Y LOS ARTS. 43.2, 44, 45 Y 46 (QUE PRECEPTUAN, RESPECTIVAMENTE, QUE EL GOBIERNO DISPONDRA LA CONSTITUCION DE LOS JUZGADOS DE LO SOCIAL, DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, DE VIGILANCIA PENITENCIARIA Y DE MENORES HASTA COMPLETAR LA PLANTA PREVISTA EN LA LEY).

ENTIENDEN LOS RECURRENES QUE LOS CITADOS PRECEPTOS ESTAN VICIADOS DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CUANTO DESCONOCEN LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS POR VIRTUD DEL JUEGO DE LAS CLAUSULAS SUBROGATORIAS, DE MODO QUE LAS COMPETENCIAS QUE DICHOS PRECEPTOS ATRIBUYEN AL GOBIERNO DE LA NACION DEBERIAN HABER SIDO ATRIBUIDAS A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

LA IMPUGNACION DE LOS ANTERIORES PRECEPTOS NO PUEDE PROSPERAR. YA HA QUEDADO DICHO, REITERANDO LO AFIRMADO EN LA STC 56/1990, QUE UNO DE LOS LIMITES DE LAS CLAUSULAS SUBROGATORIAS ES PRECISAMENTE LA PROPIA MATERIA <PODER JUDICIAL>, PUES EL ART. 149.1.5. DE LA CONSTITUCION HACE IMPOSIBLE ASUMIR CUALQUIER COMPETENCIA AL RESPECTO, NI A TRAVES DE LAS CLAUSULAS, NI A TRAVES DE NINGUN OTRO MECANISMO, EXCEPCION HECHA DE LO PREVISTO POR EL ART. 152.1, PARRAFO 2. RESPECTO A LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES. PUES BIEN, NO CABE LA MENOR DUDA QUE LA CREACION, CONSTITUCION, CONVERSION Y SUPRESION DE ORGANOS JUDICIALES ES UNA FACETA MAS DE LA DEFINICION Y ESTABLECIMIENTO DE LA PLANTA JUDICIAL, QUE, COMO HEMOS DICHO EN LA SENTENCIA TANTAS VECES CITADA, EN CUANTO DISEÑO DE LA ESTRUCTURA JUDICIAL DEL ESTADO, SE INTEGRA EN EL CONCEPTO ESTRICTO DE <ADMINISTRACION DE JUSTICIA> A QUE SE REFIERE EL ART. 149.1.5. DE LA CONSTITUCION PARA ATRIBUIR EN EXCLUSIVA AL ESTADO LA COMPETENCIA SOBRE LA MATERIA.

B) FIJACION DE LA FECHA DE PUESTA EN FUNCIONAMIENTO DE ORGANOS JUDICIALES Y DE EFECTIVIDAD DE SUS PLAZAS. LOS ARTS. 20.5 Y 41.5 ATRIBUYEN AL MINISTERIO DE JUSTICIA COMPETENCIA PARA FIJAR LA FECHA DE PUESTA EN FUNCIONAMIENTO E INICIO DE SUS ACTIVIDADES DE LOS JUZGADOS Y SECCIONES DE NUEVA CREACION, EL PRIMERO, Y DE LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA E/O INSTRUCCION, DE LO PENAL, DE LO SOCIAL, DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, DE VIGILANCIA PENITENCIARIA Y DE MENORES, EL SEGUNDO (EL ART. 46.2 REITERA PARA LOS JUZGADOS DE MENORES LO ESTABLECIDO EN EL 41.5). LOS APARTADOS 2. Y 4. DEL CITADO ART. 41, RELATIVOS A LA CONSTITUCION DE AQUELLOS JUZGADOS CUYA ENTRADA EN FUNCIONAMIENTO SEA NECESARIA PARA LA EFECTIVIDAD DE LOS PARTIDOS DE NUEVA CREACION Y PARA LA EFECTIVIDAD DEL AMBITO TERRITORIAL DE LA JURISDICCION DE LOS DISTINTOS JUZGADOS, SE REMITEN AL ART. 42.2, EL CUAL DISPONE QUE EL GOBIERNO, EN EL PLAZO DE UN AÑO DESDE LA PROMULGACION DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL, <EFECTUARA LA CONVERSION DE LOS ACTUALES JUZGADOS DE DISTRITO EN JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA, DE INSTRUCCION, DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCION O, EN SU CASO, DE PAZ>. EL APARTADO

1. DE ESTE ART. 42 ATRIBUYE AL GOBIERNO COMPETENCIA PARA, MEDIANTE REAL DECRETO, FIJAR LA FECHA DE ENTRADA EN FUNCIONAMIENTO DE LOS JUZGADOS DE LO PENAL. FINALMENTE, LOS ARTS. 35.1 Y 39.1 ATRIBUYEN TAMBIEN AL GOBIERNO COMPETENCIA PARA FIJAR LA FECHA EN QUE SERAN EFECTIVAS LAS PLAZAS CORRESPONDIENTES A CADA UNA DE LAS SALAS DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA Y DE LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES, RESPECTIVAMENTE.

LOS ANTERIORES PRECEPTOS SON IMPUGNADOS POR LOS ORGANOS RECURRENTES PORQUE, A SU JUICIO, LA FIJACION CONCRETA DE LA FECHA DE PUESTA EN FUNCIONAMIENTO DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES, ASI COMO LA DE EFECTIVIDAD DE LAS PLAZAS DE LOS MISMOS, NO PUEDE MERECER LA CONSIDERACION DE ELEMENTO ESENCIAL EN LA PROGRAMACION DE DESARROLLO Y DE LA EFECTIVIDAD DE LA PLANTA JUDICIAL, SINO LA DE ELEMENTO ACCESORIO EN LA EJECUCION DE AQUELLOS PROGRAMAS, DE FORMA QUE EN ESTE PUNTO LA SUBROGACION ESTATUTARIAMENTE PREVISTA ES POSBLE Y SE HA DE RESPETAR. POR LAS MISMAS RAZONES, LA DIPUTACION GENERAL DE ARAGON EXTIENDE SU IMPUGNACION A LOS ARTS. 43.2, 44 Y 45, ASI COMO A LAS DISPOSICIONES ADICIONALES 1. .1, 2. Y 3. , EN RELACION CON EL ART. 42.1.

LOS CITADOS PRECEPTOS DE LA LEY 38/1988 REGULAN UNA FACULTAD FIJACION DE FECHAS QUE SE INTEGRA DENTRO DEL CONJUNTO DE ATRIBUCIONES QUE CONFIGURAN LA COMPETENCIA PARA EL ESTABLECIMIENTO Y LA EFECTIVIDAD DE LA PLANTA JUDICIAL. CONCLUIDO YA QUE ESTA COMPETENCIA FORMA PARTE DEL NUCLEO IRREDUCTIBLE DEL CONCEPTO DE <ADMINISTRACION DE JUSTICIA> A QUE SE REFIERE EL ART. 149.1.5. DE LA CONSTITUCION PARA RESERVARLA EN EXCLUSIVA AL ESTADO, ES OBVIO, POR LO TAMBIEN YA APUNTADO, QUE LA FACULTAD CONTROVERTIDA NO PUEDE SER ASUMIDA POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A TRAVES DEL JUEGO DE LA CLAUSULA SUBROGATORIA, QUEDANDO DE ESTE MODO SIN FUNDAMENTO ALGUNO LA PRETENSION ARTICULADA AL RESPECTO POR LOS ORGANOS RECURRENTES.

C) AMPLIACION DE PLAZAS DE MAGISTRADOS Y DETERMINACION DE LA CATEGORIA DE LOS TITULARES DE LOS ORGANOS JUDICIALES. EL ART. 13.3 DE LA LEY 38/1988 DISPONE QUE <EL GOBIERNO, PREVIO INFORME DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, PUEDE AMPLIAR HASTA CINCO EL NUMERO DE MAGISTRADOS DE SALA DE LO CIVIL Y PENAL, EN TODOS O EN ALGUNOS DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA QUE TIENEN ASIGNADA PARA DICHA SALA UNA PLANTILLA DE TRES MAGISTRADOS>; DE SEMEJANTE MODO, EL ART.

20.3 ATRIBUYE AL GOBIERNO COMPETENCIA PARA, CONFORME A LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL PROPIO ART. 20 PARA LA CREACION DE SECCIONES Y JUZGADOS, PROCEDER AL AUMENTO DE PLAZAS DE MAGISTRADOS CUANDO NO SE ESTIME NECESARIO CREAR UNA SECCION NUEVA. FINALMENTE, EL ART. 21.2 ATRIBUYE AL MINISTERIO DE JUSTICIA COMPETENCIA PARA ESTABLECER QUE LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA Y DE INSTRUCCION, O DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION, SEAN SERVIDOS POR MAGISTRADOS, SIEMPRE QUE SE DEN LOS REQUISITOS QUE EL PROPIO PRECEPTO ENUMERA.

EN LAS DEMANDAS SE AFIRMA QUE LOS INDICADOS PRECEPTOS ESTAN VICIADOS DE INCONSTITUCIONALIDAD POR VULNERACION DEL ORDEN COMPETENCIAL DISEÑADO POR EL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD, AL DESCONOCER LA NECESARIA SUBROGACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN VIRTUD DE LAS LLAMADAS CLAUSULAS SUBROGATORIAS.

YA HEMOS AFIRMADO EN LA STC 56/1990 QUE EL ESTABLECIMIENTO DE LA PLANTA JUDICIAL, CUYA EXCLUSIVA COMPETENCIA ESTATAL NADIE DISCUTE, IMPLICA DETERMINAR LOS JUZGADOS Y TRIBUNALES A LOS QUE SE ATRIBUYE EL EJERCICIO DE LA POTESTAD JURISDICCIONAL, JUZGANDO Y HACIENDO EJECUTAR LO JUZGADO (ART. 117.3 DE LA CONSTITUCION), LO QUE, A SU VEZ, PRESUPONE DEFINIR Y CONFIGURAR EN ABSTRACTO LOS TIPOS O CLASES DE ORGANOS A LOS QUE SE VA A ENCOMENDAR EL EJERCICIO DE AQUELLA POTESTAD Y FIJAR EL NUMERO DE ORGANOS QUE, DENTRO DE CADA UNO DE LOS TIPOS DEFINIDOS EN FORMA ABSTRACTA, SE VAN A ASENTAR EN CADA UNA DE LAS PARTES DEL TERRITORIO NACIONAL. LOS ORGANOS JUDICIALES SON SERVIDOS POR JUECES Y MAGISTRADOS, QUIENES ADMINISTRAN LA JUSTICIA QUE EMANA DEL PUEBLO EN NOMBRE DEL REY (ART. 117.1 DE LA CONSTITUCION). PUES BIEN, LA DETERMINACION DE LA CATEGORIA PROFESIONAL JUEZ O MAGISTRADO DE QUIEN HAYA DE SERVIR UN DETERMINADO ORGANO JUDICIAL Y, EN EL CASO DE LOS ORGANOS PLURIPERSONALES, ESTO ES, LAS SALAS DE JUSTICIA, LA PRECISION DEL NUMERO DE MAGISTRADOS QUE HAYAN DE CONSTITUIR CADA UNA DE ELLAS Y, EN SU CASO, LA AMPLIACION DEL MISMO, NO CABE LA MENOR DUDA DE QUE AFECTA A LA CONFIGURACION DEL PROPIO ORGANO JUDICIAL Y, EN CUANTO TAL, A LA DETERMINACION DE LA PLANTA JUDICIAL, SOBRE LA QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, NI SIQUIERA MEDIANTE LAS CLASULAS SUBROGATORIAS, PUEDEN ASUMIR COMPETENCIA ALGUNA. EN CONSECUENCIA, LOS ARTS. 13.3, 20.3 Y 21.2 DE LA LEY IMPUGNADA NO INVADEN COMPETENCIAS AUTONOMICAS Y, POR ELLO, NO ESTAN VICIADOS DE LA INCONSTITUCIONALIDAD QUE SE DENUNCIA EN LAS DEMANDAS.

D) SEPARACION ENTRE JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA Y JUZGADOS DE INSTRUCCION.

POR LAS MISMAS RAZONES EXPUESTAS, TAMPOCO PUEDE SOSTENERSE QUE EL ART. 21.1, QUE ATRIBUYE AL GOBIERNO, A PROPUESTA DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, LA COMPETENCIA PARA ESTABLECER LA SEPARACION ENTRE JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA Y JUZGADOS DE INSTRUCCION EN AQUELLOS PARTIDOS JUDICIALES CUYO NUMERO DE JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION FUERE DE 10 O MAS, SEA INCONSTITUCIONAL POR INVADIR COMPETENCIAS AUTONOMICAS, PUES, COMO TAMBIEN HEMOS AFIRMADO EN LA STC 56/1990 DE RESOLVER LA IMPUTACION DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE EN LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD POR ELLA DECIDIDOS SE HACIA EN EL ART. 89 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, EL ART. 21.1 DE LA LEY AQUI IMPUGNADA ESTA REGULANDO UNA FACULTAD QUE DEBE SER ENCUADRADA EN LA COMPETENCIA PARA EL ESTABLECIMIENTO DE LA PLANTA JUDICIAL.

E) SEDE DE LOS JUZGADOS DE VIGILANCIA PENITENCIARIA. EL ART. 8.3 DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL DISPONE QUE LA SEDE DE LOS JUZGADOS DE VIGILANCIA PENITENCIARIA SE ESTABLECERA POR EL GOBIERNO, OIDOS PREVIAMENTE LA COMUNIDAD AUTONOMA AFECTADA Y EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL. PARA EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA ESTE PRECEPTO MUESTRA POR SI MISMO EL OLVIDO POR PARTE DEL LEGISLADOR ESTATAL DE LA CLAUSULA DE SUBROGACION PREVISTA EN EL ART. 18.1. DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA, ASI COMO LAS COMPETENCIAS EJECUTIVAS DE LA LEGISLACION ESTATAL ASUMIDA POR LA COMUNIDAD AUTONOMA EN MATERIA PENITENCIARIA, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 11.1 DE DICHO ESTATUTO.

LA ARGUMENTACION EXPUESTA POR EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD PARA FUNDAMENTAR SU PRETENSION IMPUGNATORIA EN LO QUE SE REFIERE AL INDICADO ART. 8.3 NO PUEDE ACOGERSE. EN PRIMER TERMINO, LA LEGISLACION QUE DEFINE Y CONFIGURA LOS ORGANOS JUDICIALES A LOS QUE SE ATRIBUYE EL EJERCICIO DE LA FUNCION JURISDICCIONAL RESPECTO DE LA <EJECUCION DE PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD Y MEDIDAS DE SEGURIDAD, CONTROL JURISDICCIONAL DE LA POTESTAD DISCIPLINARIA DE LAS AUTORIDADES DISCIPLINARIAS, AMPARO DE LOS DERECHOS Y BENEFICIOS DE LOS INTERNOS EN LOS ESTABLECIMIENTOS PENITENCIARIOS Y DEMAS QUE SEÑALE LA LEY> (ART. 94.1 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL), NO ES LEGISLACION PENITENCIARIA, SINO, ANTES BIEN, LEGISLACION ORGANICA PROCESAL O, SI SE QUIERE, LEGISLACION SOBRE LA ORGANIZACION DE LOS JUZGADOS Y TRIBUNALES, POR LO QUE EL TITULO COMPETENCIAL INVOCADO (ART. 11.1 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA) NADA TIENE QUE VER CON LA MATERIA QUE EL PRECEPTO CUESTIONADO DISCIPLINA.

EN SEGUNDO TERMINO, ES CIERTO QUE LA FIJACION DE LA SEDE DE UN ORGANO JUDICIAL PERTENECE A LA <ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES>, SEGUN LA FORMULA DEL ART. 152.1 C.E., RESPECTO A LA QUE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA HAN PREVISTO LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. AHORA BIEN, ESTA PARTICIPACION, DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN LA LOPJ, SE HA VISTO RESPETADA EN EL PRESENTE CASO. LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, EFECTIVAMENTE, PREVE LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN EL ESTABLECIMIENTO DE LA SEDE DE LOS JUZGADOS DE VIGILANCIA PENITENCIARIA, MEDIANTE LA PREVIA AUDIENCIA QUE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DEBE CONCEDERSE (ART. 95.2) AL RESPECTO. EN EL ART. 8.3 DE LA LEY DE DEMARCACION Y PLANTA SE MANTIENE TAL PARTICIPACION, POR LO QUE NO PUEDE ESTIMARSE QUE SE HAYA VULNERADO LA CORRESPONDIENTE COMPETENCIA AUTONOMICA.

F) AUDIENCIAS PROVINCIALES DE HUESCA Y TERUEL.

EL ART. 56.2 FACULTA AL GOBIERNO PARA QUE, EN RELACION CON LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES NO ENUMERADAS EN EL APARTADO 1 DEL MISMO PRECEPTO, Y POR LO TANTO, ENTRE OTRAS, LAS DE HUESCA Y TERUEL, EN EL PLAZO DE UN AÑO DISPONGA LO PERTINENTE PARA QUE LAS MISMAS ASUMAN PLENITUD DE COMPETENCIAS EN EL ORDEN CIVIL. LA DIPUTACION GENERAL DE ARAGON ENTIENDE QUE DICHO PRECEPTO ESTA VICIADO DE INCONSTITUCIONALIDAD, PUES NO HAY RAZON CONSTITUCIONALMENTE VALIDA PARA QUE DISPOSICIONES COMO LA CUESTIONADA, EN ARMONIA CON LO QUE SE ESTABLEZCA POR EL GOBIERNO EN LOS PROGRAMAS QUE ELABORE DE ACUERDO CON EL ART. 62, NO LAS PUEDA ADOPTAR LA COMUNIDAD AUTONOMA DE ARAGON PARA LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES DE SU TERRITORIO.

UNA VEZ MAS, Y A RIESGO DE SER REITERATIVOS, ES NECESARIO RECORDAR QUE EL ESTABLECIMIENTO DE LA PLANTA JUDICIAL SE INTEGRA EN EL CONCEPTO ESTRICTO DE <ADMINISTRACION DE JUSTICIA> QUE RECOGE EL ART. 149.1, 5. , DE LA CONSTITUCION PARA RESERVAR LA COMPETENCIA EN EXCLUSIVA AL ESTADO, RESERVA QUE LO ES A TODOS LOS NIVELES, ESTO ES, LEGISLATIVO, DE DESARROLLO NORMATIVO Y DE EJECUCION, POR LO QUE MEDIDAS COMO LA CONTEMPLADA POR EL PRECEPTO CUESTIONADO QUE, EN CUANTO DE EJECUCION, TIENDE A DAR EFECTIVIDAD A LA NUEVA PLANTA JUDICIAL DISEÑADA POR LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, TAMPOCO PUEDEN SER ASUMIDAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A TRAVES DE LAS CLAUSULAS SUBROGATORIAS.

G) REGISTRO CIVIL, EL ART. 27 DE LA LEY DE DEMARCACION Y PLANTA JUDICIAL CONTIENE DISPOSICIONES RELATIVAS AL REGISTRO CIVIL. EN SU APARTADO 1. EL PRECEPTO FACULTA AL MINISTERIO DE JUSTICIA PARA QUE, MEDIANTE ORDEN MINISTERIAL, ESTABLEZCA PLAZAS DE JUECES Y MAGISTRADOS ENCARGADOS DEL REGISTRO CIVIL, ADEMAS DE LAS DEL REGISTRO CIVIL CENTRAL DE MADRID Y LAS PREVISTAS EN EL ANEXO VI DE LA PROPIA LEY, EN POBLACIONES QUE CUENTEN CON MAS DE QUINIENTOS MIL HABITANTES O EN LAS QUE ASI SE ESTIME CONVENIENTE EN ATENCION AL VOLUMEN DE POBLACION Y AL ALTO NUMERO DE ACTUACIONES EN LA MATERIA. EN EL APARTADO 2. , IN FINE, SE PREVE QUE, TAMBIEN MEDIANTE ORDEN MINISTERIAL, LAS FUNCIONES DE REGISTRO CIVIL, DENTRO DE CADA POBLACION DONDE EXISTAN VARIOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA O DE PRIMERA INSTANCIA E INSRUCCION, LAS ASUMA UN UNICO JUZGADO.

PARA LOS ORGANOS RECURRENTES, DESDE EL MOMENTO EN QUE LA FUNCION DE REGISTRO CIVIL SE HA ENCOMENDADO A JUZGADOS Y TRIBUNALES POR LOS ARTS. 2.2, 86.1 Y 100.1 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, HA DE ENTENDERSE QUE LAS FACULTADES QUE EL INDICADO ARTICULO CONTEMPLA CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS POR VIRTUD DE LAS CLAUSULAS SUBROGATORIAS. EN CONSECUENCIA, A SU JUICIO, EL ART. 27 DE LA LEY IMPUGNADA ES INCONSTITUCIONAL POR INVADIR COMPETENCIAS AUTONOMICAS.

INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LA DETERMINACION RELATIVA A QUE JUZGADO DENTRO DE UNA MISMA POBLACION VA A ENCARGARSE CON EXCLUSIVIDAD DE LAS FUNCIONES REGISTRALES CIVILES Y EL ESTABLECIMIENTO DE PLAZAS DE JUECES Y MAGISTRADOS QUE, CON TAL CARACTER EXCLUSIVO, HAN DE SER ENCARGADOS DEL REGISTRO CIVIL HA DE ENCUADRARSE DENTRO DE LAS FACULTADES Y COMPETENCIAS PARA LA DETERMINACION Y EFECTIVIDAD DE LA PLANTA JUDICIAL, ES NECESARIO PRECISAR, COMO TAMBIEN HEMOS HECHO EN LA STC 56/1990, QUE AUNQUE LA FUNCION REGISTRAL CIVIL ESTE ENCOMENDADA A ORGANOS JUDICIALES NO POR ELLO ES UNA FUNCION JURISDICCIONAL (TAL Y COMO CABE DEDUCIR DEL ART.

2 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL). SIENDO ELLO ASI, NO EXISTE LA MENOR DUDA DE QUE EL TITULO COMPETENCIAL APLICABLE VIENE DETERMINADO POR EL ART. 149.1, 8. , DE LA CONSTITUCION, QUE ATRIBUYE COMPETENCIA EXCLUSIVA AL ESTADO PARA LA ORDENACION DE LOS REGISTROS E INSTRUMENTOS PUBLICOS. POR ELLO, CUANDO EL PRECEPTO IMPUGNADO DICE QUE MEDIANTE ORDEN MINISTERIAL PODRAN ESTABLECERSE PLAZAS DE JUECES Y MAGISTRADOS ENCARGADOS CON EXCLUSIVIDAD DEL REGISTRO CIVIL Y, EN LAS POBLACIONES EN QUE EXISTAN VARIOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA O DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION, CUAL DE ELLOS HA DE ASUMIR, EN EXCLUSIVIDAD, FUNCIONES REGISTRALES CIVILES, NO ESTA MAS QUE EJERCIENDO UNA COMPETENCIA QUE, COMO HA QUEDADO DICHO, ES DE EXCLUSIVA COMPETENCIA ESTATAL, EN LA QUE NECESARIAMENTE HA DE INCLUIRSE LA DETERMINACION DE QUE ORGANO U ORGANOS HAN DE EJERCER LA FUNCION REGISTRAL; DE NO ENTENDERSE ASI, LA COMPETENCIA ESTATAL EXCLUSIVA EN LA MATERIA QUEDARIA VACIA DE CONTENIDO. NO SE OPONE A LO ANTERIOR, EN LO QUE SE REFIERE A CATALUÑA, LA CIRCUNSTANCIA DE QUE ESTA COMUNIDAD, POR VIRTUD DEL ART.

24.2 DE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA, HAYA ASUMIDO COMPETENCIAS PARA PARTICIPAR EN LA FIJACION DE LAS DEMARCACIONES REGISTRALES, PUES, APARTE DE QUE EL PRECEPTO SE REFIERE A LAS DEMARCACIONES DE LOS REGISTROS DE LA PROPIEDAD Y MERCANTILES, AMEN DE A LAS NOTARIALES, ES INCUERTIONABLE QUE LAS NORMAS CONTENIDAS EN EL ART. 27 DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL PARA NADA AFECTAN A LA FIJACION DE LAS DEMARCACIONES DEL REGISTRO CIVIL, SINO A LO QUE PODRIAMOS DENOMINAR LA <PLANTA> DEL MISMO.

H) DESARROLLO Y EJECUCION DE PROGRAMAS PARA LA EFECTIVIDAD DE LA PLANTA JUDICIAL. SEGUN EL ART. 62 DE LA LEY 38/1988, <EL GOBIERNO ELABORARA LOS PROGRAMAS NECESARIOS PARA LA APLICACION EFECTIVA DE LA NUEVA PLANTA JUDICIAL, EN EL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 1989 Y 1992. CORRESPONDERA AL MINISTERIO DE JUSTICIA SU DESARROLLO Y EJECUCION>. PARA LOS ORGANOS RECURRENTES ESTE ULTIMO INCISO ES INCONSTITUCIONAL POR CUANTO DESCONOCE LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS VIA CLAUSULAS SUBROGATORIAS.

LA QUEJA NO PUEDE PROSPERAR, PUES EL PRECEPTO EN MODO ALGUNO INVADE COMPETENCIAS AUTONOMICAS.

LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO EX ART. 149.1, 5. , DE LA CONSTITUCION SON, COMO YA HEMOS INDICADO, EXCLUSIVAS DEL ESTADO EN SU INTEGRIDAD, ES DECIR, EN TODOS SUS NIVELES (LEGISLACION, DESARROLLO NORMATIVO Y EJECUCION), SIN QUE RESPECTO A LAS MISMAS PUEDAN OPERAR LAS CLAUSULAS SUBROGATORIAS; SI, COMO VENIMOS DICIENDO, EL ESTABLECIMIENTO DE LA PLANTA JUDICIAL, ESTO ES, LA DETERMINACION DE LOS JUZGADOS Y TRIBUNALES A LOS QUE SE ATRIBUYE EL EJERCICIO DE LA POTESTAD JURISDICCIONAL, JUZGANDO Y HACIENDO EJECUTAR LO JUZGADO, SEGUN LA DICCION DEL ART. 117.3 DE LA CONSTITUCION, ES UNA DE LAS COMPETENCIAS A QUE SE REFIERE EL ART. 149.1, 5. CITADO, ES OBVIO QUE LA EJECUCION DE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA LA EFECTIVIDAD DE DICHA DETERMINACION ES TAMBIEN DE EXCLUSIVA COMPETENCIA ESTATAL, SIENDO INOPERANTES AL RESPECTO LAS CLAUSULAS SUBROGATORIAS.

I) APROBACION DEL NOMBRAMIENTO DE SECRETARIOS DE JUZGADOS DE PAZ. EL APARTADO 3. DEL ART. 50 DE LA LEY IMPUGNADA DISPONE QUE EN LOS JUZGADOS DE PAZ EN LOS QUE, CONFORME A LO PRECEPTUADO EN EL APARTADO 1. DEL PROPIO ARTICULO, LA SECRETARIA DEL JUZGADO NO DEBA SER DESEMPEÑADA POR UN OFICIAL AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, <EL AYUNTAMIENTO NOMBRARA UNA PERSONA IDONEA PARA EL DESEMPEÑO DE LA SECRETARIA Y LO COMUNICARA AL MINISTERIO DE JUSTICIA PARA SU APROBACION>.

LOS ORGANOS RECURRENTES IMPUGNAN EL PRECEPTO POR ENTENDER QUE, DADA SU NATURALEZA, EL EJERCICIO DE LA FACULTAD QUE ATRIBUYE AL MINISTERIO DE JUSTICIA DEBE CORRESPONDER, POR VIRTUD DE LAS CLAUSULAS ESTATUTARIAS DE SUBROGACION, AL CORRESPONDIENTE ORGANO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

LOS JUZGADOS DE PAZ, PRIMER ESCALON EN LA ESTRUCTURA JUDICIAL DEL PAIS, HAN SIDO CONFIGURADOS POR LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL COMO ORGANOS SERVIDOS POR JUECES LEGOS, DEMOCRATIZANDO, TAL Y COMO EXPRESAMENTE SE AFIRMA EN SU EXPOSICION DE MOTIVOS, EL PROCEDIMIENTO DE DESIGNACION DE LOS JUECES DE PAZ, DE MODO QUE SU NOMBRAMIENTO, POR LA SALA DE GOBIERNO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA CORRESPONDIENTE, RECAERA EN LAS PERSONAS ELEGIDAS POR EL RESPECTIVO AYUNTAMIENTO (ART. 101). EN CONSONANCIA CON ESTA CONFIGURACION DE LOS JUZGADOS DE PAZ COMO ORGANOS INCARDINADOS EN EL AMBITO DEL MUNICIPIO, SE HA MANTENIDO <LA TRADICIONAL COLABORACION DE LOS MUNICIPIOS EN EL MANTENIMIENTO DE LOS MEDIOS PERSONALES Y MATERIALES DE DICHOS ORGANOS> (PREAMBULO DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL), POR ELLO SON SERVIDOS POR PERSONAL DEPENDIENTE DEL AYUNTAMIENTO Y, COMO REGLA GENERAL, LAS INSTALACIONES Y MEDIOS INSTRUMENTALES ESTAN A CARGO DEL MISMO (ART. 51.1 Y 3 DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL).

ENTRE EL PERSONAL AL SERVICIO DE LOS JUZGADOS DE PAZ DESTACA LA FIGURA DE LA PERSONA ENCARGADA DE SU SECRETARIA. ESTA SECRETARIA, EN LOS CASOS DE JUZGADOS DE PAZ DE POBLACIONES DE MAS DE SIETE MIL HABITANTES O EN QUE LA CARGA DE TRABAJO LO JUSTIFIQUE, SERA DESEMPEÑADA POR UN OFICIAL AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA. EN LOS DEMAS SUPUESTOS, LA PERSONA ENCARGADA DE SU LLEVANZA, COMO SE HA VISTO, ES NOMBRADA POR EL RESPECTIVO AYUNTAMIENTO (ART. 50.1 Y 3 DE LA LEY DE DEMARCACION Y PLANTA JUDICIAL). EN ESTE SEGUNDO CASO, LA PERSONA NOMBRADA NO ES UN FUNCIONARIO PUBLICO STRICTO SENSU, SINO UN PARTICULAR AL QUE SE LE ENCOMIENDA EL EJERCICIO DE FUNCIONES PUBLICAS, QUE, POR CONSECUENCIA, NO SE INTEGRA EN NINGUN CUERPO DE FUNCIONARIOS, NI DE OFICIALES AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA NI DE SECRETARIOS JUDICIALES, COMO SE DEDUCE DE LA REGULACION CONTENIDA EN LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL DE DICHOS DOS CUERPOS DE FUNCIONARIOS (ARTS. 472 A 496).

TENIENDO EN CUENTA LO ANTERIOR ES INCUESTIONABLE QUE EL PRECEPTO IMPUGNADO, AL ATRIBUIR AL MINISTERIO DE JUSTICIA LA APROBACION DEL NOMBRAMIENTO EFECTUADO POR LOS AYUNTAMIENTOS DE LA PERSONA QUE HA DE ENCARGARSE DE LA SECRETARIA DE LOS JUZGADOS DE PAZ EN LOS JUZGADOS DE ESTA CLASE EN QUE NO DEBA SER LLEVADA POR OFICIALES AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, ESTA ASIGNANDO AL INDICADO DEPARTAMENTO MINISTERIAL EL EJERCICIO DE UNA COMPETENCIA EJECUTIVA EN RELACION CON LO QUE HEMOS VENIDO LLAMANDO <ADMINISTRACION DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA>, ESTO ES, CON LOS MEDIOS PERSONALES Y MATERIALES INSTRUMENTALES PARA EL EJERCICIO DE LA POTESTAD JURISDICCIONAL RESPECTO DE LOS QUE LAS CLAUSULAS SUBROGATORIAS ADQUIEREN PLENA OPERATIVIDAD. EN CONSECUENCIA, HA DE CONCLUIRSE QUE EN ESTA MATERIA HA DE ENTRAR EN JUEGO, EN SU CASO, LA CLAUSULA SUBROGATORIA REFERIDA A LAS FACULTADES EN MATERIA DE ADMINISTRACION DE JUSTICIA QUE SE ATRIBUYAN AL GOBIERNO DE LA NACION. AHORA BIEN, SIENDO TAL ATRIBUCION REQUISITO INDISPENSABLE PARA QUE ESA CLAUSULA RESULTE DE APLICACION, NO CABE CONSIDERAR INCONSTITUCIONAL EL PRECEPTO DE QUE SE TRATA, EN CUANTO QUE NO IMPIDE SINO QUE POSIBILITA QUE LA MENCIONADA CLAUSULA COBRE EFECTIVIDAD. POR CONSIGUIENTE, HA DE ENTENDERSE QUE NO SE OPONE A LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LA COMUNIDAD DE CATALUÑA, CONSIDERADO COMO APLICABLE UNICAMENTE, EN SU LITERALIDAD, EN AQUELLOS CASOS EN QUE NO SEA EFECTIVA LA CLAUSULA SUBROGATORIA, PERO DANDO LUGAR A LA APLICACION DE ESTA CUANDO COMO EN EL CASO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DECATALUÑA SEA PROCEDENTE.

C.

COMPETENCIAS AUTONOMICAS RELATIVAS A LA DEMARCACION JUDICIAL

7. EXAMINADAS LAS IMPUGNACIONES QUE SE REFIEREN A LA ALEGADA VULNERACION POR DIVERSOS PRECEPTOS DE LA LEY 38/1988 DE LAS CLAUSULAS SUBROGATORIAS DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, PROCEDE PASAR A ANALIZAR UN SEGUNDO GRUPO DE IMPUGNACIONES: LAS RELATIVAS A NUMEROSOS PRECEPTOS DE LA INDICADA LEY QUE, A JUICIO DE LOS RECURRENTES, DESCONOCEN O INVADEN LAS COMPETENCIAS QUE HAN ASUMIDO A TRAVES DE SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA (ARTS. 18.2. DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA Y 32.1 B) DEL DE ARAGON), EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 152.1, PARRAFO 2. , DE LA CONSTITUCION, EN ORDEN A PARTICIPAR EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES.

EL CITADO PRECEPTO CONSTITUCIONAL DISPONE QUE <EN LOS ESTATUTOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PODRAN ESTABLECERSE LOS SUPUESTOS Y FORMAS DE PARTICIPACION DE AQUELLAS EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES DEL TERRITORIO>, PRECISANDO A CONTINUACION QUE ELLO DEBERA SER <DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICAL Y DENTRO DE LA UNIDAD E INDEPENDENCIA DE ESTE>. COMO HEMOS AFIRMADO EN LA STC 56/1990, ESTE PRECEPTO SUPONE UNA EXCEPCION A LA REGLA GENERAL QUE RESERVA A LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA (ART. 149.1, 5. , DE LA CONSTITUCION), ENTENDIDA ESTA EN SU SENTIDO ESTRICTO, ESTO ES, COMO SINONIMO DE <PODER JUDICIAL>.

TENIENDO EN CUENTA LO ANTERIOR, ES NECESARIO HACER UNA PRECISION QUE TAMBIEN HICIMOS EN LA SENTENCIA TANTAS VECES CITADA. LA ORGANIZACION DE LA DEMARCACION JUDICIAL SE PRESENTA COMO UNA OPERACION COMPLEMENTARIA DEL ESTABLECIMIENTO Y DEFINICION DE LA PLANTA JUDICIAL. CON AQUELLA SE TRATA DE CIRCUNSCRIBIR TERRITORIALMENTE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES QUE PREVIAMENTE HAN QUEDADO DEFINIDOS EN EL ESTABLECIMIENTO DE LA PLANTA JUDICIAL (ART. 35.1 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL), A LO QUE HAY QUE AÑADIR LA LOCALIZACION DE LA CAPITALIDAD DE CADA UNO DE LOS ORGANOS JUDICIALES. PUES BIEN, EL ART. 152.1, PARRAFO 2. , DE LA CONSTITUCION HA PERMITIDO QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ASUMAN COMPETENCIAS PARTICIPATIVAS EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES, PERO NO, COMO YA SE HA VISTO, EN EL ESTABLECIMIENTO DE LA PLANTA JUDICIAL, QUE EN TODO CASO ES COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO (ART. 149.1, 5. , DE LA CONSTITUCION).

CONSECUENCIA DE ELLO ES QUE LA IMPUGNACION QUE EN LAS DEMANDAS DE INCONSTITUCIONALIDAD SE EFECTUA DE PRECEPTOS DE LA LEY 38/1988 QUE SE REFIEREN A COMPETENCIAS O FACULTADES RELATIVAS AL ESTABLECIMIENTO DE LA PLANTA JUDICIAL NO PUEDE PROSPERAR.

8. EN DESARROLLO DE LA PREVISION DEL ART. 152.1, PARRAFO 2. , DE LA CONSTITUCION, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A QUE PERTENECEN LOS ORGANOS RECURRENTES HAN ASUMIDO COMPETENCIAS PARA <FIJAR LA DELIMITACION DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES EN SU RESPECTIVO TERRITORIO Y PARA <LOCALIZAR SU CAPITALIDAD> (ARTS. 18.2. DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA Y 32.1 B) DEL DE ARAGON).

EN LO QUE SE REFIERE A LA FIJACION DE LA DELIMITACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES, ES NECESARIO TENER PRESENTES DOS PREMISAS, YA EXPUESTAS EN LA STC 56/1990:

1. ) LA COMPETENCIA DE DELIMITACION HA DE REFERIRSE NECESARIAMENTE A LAS DEMARCACIONES JUDICIALES DISTINTAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA Y DE LA PROVINCIA, POR LAS SIGUIENTES DOS RAZONES: LA DELIMITACION DE LA DEMARCACION JUDICIAL CORRESPONDIENTE A CADA UNO DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA VIENE DETERMINADA DIRECTAMENTE POR LA PROPIA CONSTITUCION (ART. 152.1, PARRAFO 2. ) Y SOBRE LAS DEMARCACIONES DE AMBITO PROVINCIAL NO EXISTE DISPONIBILIDAD POR PARTE DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (ART.

141.1 DE LA CONSTITUCION).

2. ) LA COMPETENCIA PARA FIJAR LA DELIMITACION HABRA DE EJERCITARSE SIEMPRE CONFORME A LO DISPUESTO EN LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, PORQUE DE MODO EXPRESO ASI LO EXIGE EL TAN CITADO ART.

152.1, PARRAFO 2. , DE LA CONSTITUCION Y, ADEMAS, COMO PRECISA EL PROPIO PRECEPTO, DENTRO DE LA UNIDAD E INDEPENDENCIA DEL PODER JUDICIAL, DE MODO QUE LA DETERMINACION DEL ALCANCE DE LOS PRECEPTOS ESTATUTARIOS AL RESPECTO DEBE HACERSE SIEMPRE TENIENDO PRESENTE LAS DISPOSICIONES CONTENIDAS EN LA REFERIDA LEY ORGANICA.

9. LOS PRECEPTOS DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL QUE EN LAS DEMANDAS DE INCONSTITUCIONALIDAD SE IMPUGNAN, POR ENTENDER LOS ORGANOS RECURRENTES QUE INVADEN LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A LAS QUE PERTENECEN EN MATERIA DE FIJACION DE LA DELIMITACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES, SON LAS SIGUIENTES:

A) ART. 3.2, EN RELACION CON EL ANEXO IX. ESTE PRECEPTO DISPONE QUE TIENEN SU JURISDICCION LIMITADA A UN SOLO PARTIDO JUDICIAL, O A VARIOS O, POR EL CONTRARIO, AMPLIADA A VARIAS PROVINCIAS LOS JUZGADOS DE LO PENAL, DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, DE VIGILANCIA PENITENCIARIA Y DE MENORES, EN LOS CASOS PREVISTOS EN LOS ANEXOS VII, VIII, IX, X Y XI DE LA PROPIA LEY. EL PRECEPTO ES TACHADO DE INCONSTITUCIONAL POR EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD Y POR EL PARLAMENTO DE CATALUÑA.

PARA EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD EL PRECEPTO INVADE LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS, EX ART. 18, 2. , DE SU ESTATUTO POR CUANTO QUE PREVE LA AMPLIACION DE LA JURISDICCION DE DETERMINADOS JUZGADOS A DIVERSOS PARTIDOS JUDICIALES, CONCRETANDOSE EN EL ANEXO IX QUE EL JUZGADO DE LO SOCIAL DE MANRESA EXTIENDE SU JURISDICCION A LOS PARTIDOS JUDICIALES DE MANRESA Y BERGA, DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ANEXO I.

LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LO RELATIVO A LA FIJACION DE LA DELIMITACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES, POR VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 152.1, PARRAFO 2. , DE LA CONSTITUCION, DEBEN SER EJERCITADAS <DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL>. EL ART. 35 DE ESTA LEY, EN SUS APARTADOS 2. , 3. Y 4. , HA DISPUESTO QUE LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES SE ARTICULE A TRAVES DE UNA PROPUESTA <EN LA QUE FIJARAN LOS PARTIDOS JUDICIALES>. EL MINISTERIO DE JUSTICIA, A LA VISTA DE DICHAS PROPUESTAS, ELABORA UN ANTEPROYECTO QUE ES INFORMADO POR EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL. EMITIDO POR ESTE ORGANO EL INFORME, EL GOBIERNO APRUEBA EL PROYECTO DE LEY, QUE, EN UNION DE LAS PROPUESTAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y DEL INFORME DEL ORGANO DE GOBIERNO DEL PODER JUDICIAL, ES REMITIDO A LAS CORTES GENERALES PARA SU TRAMITACION.

EN LA STC 56/1990, CON OCASION DE RESOLVER LA IMPUGNACION QUE DEL CITADO ART. 35 SE FORMULABA EN LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD POR LA MISMA DECIDIDOS, HEMOS CONCLUIDO QUE EL MODO EN QUE EL INDICADO PRECEPTO ARTICULA LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES ES RESPETUOSO CON LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EX ART. 152.1, PARRAFO 2. , DE LA CONSTITUCION, QUEDANDO LOS INTERESES AUTONOMICOS GARANTIZADOS AL SER LAS CORTES GENERALES, A TRAVES DE UNA LEY (LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL), LAS QUE, TENIENDO EN CUENTA LAS PROPUESTAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, ESTABLECEN LA DEMARCACION JUDICIAL. A ELLO DEBE AÑADIRSE QUE LA FORMULACION DE UNA PROPUESTA AL RESPECTO ES UNA FORMA DE PARTICIPACION. CIERTO ES QUE CABEN OTRAS FORMAS MAS INTENSAS DE PARTICIPACION, PERO TAMBIEN LO ES QUE LA INTERVENCION A TRAVES DE PROPUESTAS ENTRA EN EL CONCEPTO MISMO DE FACULTAD PARTICIPATIVA.

SIENDO ELLO ASI, LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 3.2 DE LA LEY 38/1988 ESTA CONDICIONADA A QUE EN LA ELABORACION DE ESTA LEY SE HAYA SEGUIDO EL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ART. 35 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL Y, EN CONCRETO, SE HAYAN FORMULADO LAS PROPUESTAS AUTONOMICAS, Y ESTAS HAYAN SIDO INCORPORADAS AL PROYECTO DE LEY APROBADO POR EL GOBIERNO DE LA NACION Y REMITIDAS JUNTO CON ESTE Y EL INFORME DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL A LAS CORTES GENERALES. PUES BIEN, EN EL APARTADO I, IN FINE, DEL PREAMBULO DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL EXPRESAMENTE SE AFIRMA QUE <LA DEMARCACION SE HA ELABORADO TENIENDO EN CUENTA LAS PROPUESTAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS... LAS OBSERVACIONES FORMULADAS HAN TENIDO UN ALTO VALOR Y HAN ACRECENTADO NOTABLEMENTE EL CONOCIMIENTO DE LOS DATOS Y CIRCUNSTANCIAS NECESARIOS PARA UNA ADECUADA DECISION>. COMO QUIERA QUE LOS ORGANOS RECURRENTES NO CUESTIONAN LA EXISTENCIA DE TALES PROPUESTAS Y SU CONSIDERACION POR PARTE DE LAS CORTES GENERALES A LA HORA DE ELABORAR LA PLANTA JUDICIAL, FORZOSO ES CONCLUIR QUE HA QUEDADO RESPETADA LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA PARTICIPAR EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES, EN EL MODO EN QUE DICHA PARTICIPACION HA SIDO ARTICULADA POR EL ART. 35 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, CUYA CONSTITUCIONALIDAD HA SIDO AFIRMADA EN LA SENTENCIA DE 29 DE MARZO DE 1990.

B) ART.

4.2, EN RELACION CON EL ANEXO I, Y, POR CONEXION, ART. 41.4. EL ART. 4.2 DE LA LEY 38/1988 DISPONE QUE <LOS PARTIDOS JUDICIALES TIENEN EL AMBITO TERRITORIAL DEL MUNICIPIO O MUNICIPIOS QUE LOS INTEGRAN, CONFORME SE ESTABLECE EN EL ANEXO I DE ESTA LEY>, ANEXO EN EL QUE SE ESPECIFICAN LOS MUNICIPIOS QUE CONSTITUYEN TODOS Y CADA UNO DE LOS PARTIDOS JUDICIALES EN QUE SE HA DIVIDIDO EL TERRITORIO NACIONAL. EL ARTICULO 41.4 REGULA LA FECHA EN QUE HA DE TENER EFECTIVIDAD LA JURISDICCION DE LOS DISTINTOS JUZGADOS, <CONFORME A LA DEMARCACION ESTABLECIDA POR ESTA LEY>.

SE FIRMA EN LAS DEMANDAS DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE LAS CITADAS DISPOSICIONES INVADEN LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS RELATIVAS A LA FIJACION DE LA DELIMITACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES, EN LA MEDIDA EN QUE EL ART. 4.2, A PARTIR DE UNA BASE TERRITORIAL MUNICIPAL, HA DELIMITADO LA DEMARCACION DE LOS PARTIDOS JUDICIALES, NO HABIENDOSE CONSTREÑIDO A ESTABLECER EN TERMINOS GENERALES Y ABSTRACTOS QUE LOS PARTIDOS JUDICIALES TIENEN EL AMBITO TERRITORIAL DEL MUNICIPIO O MUNICIPIO QUE LOS INTEGRAN, SINO QUE, REMITIENDOSE AL ANEXO I, FIJA LA DELIMITACION PRECISA DE CADA UNO DE ELLOS.

POR LAS MISMAS RAZONES EXPUESTAS EN EL ANTERIOR APARTADO <A)>, HA DE CONCLUIRSE QUE EL PRECEPTO IMPUGNADO NO ESTA VICIADO DE LA DENUNCIADA INCONSTITUCIONALIDAD. PARA FIJAR LA DELIMITACION DE LOS PARTIDOS JUDICIALES SE HA SEGUIDO EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO AL EFECTO EN EL ART. 35 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, EL CUAL, COMO SE HA DICHO, HA SIDO DECLARADO CONSTITUCIONAL EN LA STC 56/1990, POR SER RESPETUOSO CON LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS EN LA MATERIA POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 152.1, PARRAFO 2. , DE LA CONSTITUCION Y, EN DESARROLLO DE ESTA, POR SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA.

10. LOS ORGANOS RECURRENTES, EN RELACION CON LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES, IMPUGNAN UN SEGUNDO BLOQUE DE PRECEPTOS DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL QUE, A SU JUICIO, INVADEN Y DESCONOCEN LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR AQUELLAS PARA LOCALIZAR LA CAPITALIDAD DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES Y, EN CONCRETO, LAS COMUNIDADES DE CATALUÑA Y ARAGON A TRAVES DE LOS ARTS. 18, 2. , B) DE SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA.

ANTES DE EXAMINAR CADA UNO DE LOS PRECEPTOS TACHADOS DE INCONSTITUCIONALES, ES PRECISO, REITERANDO LO YA AFIRMADO EN LA STC 56/1990, RECORDAR QUE COMO QUIERA QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, POR LO YA DICHO, SOLO PUEDEN ASUMIR COMPETENCIAS PARA DELIMITAR LAS DEMARCACIONES JUDICIALES DISTINTAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA Y DE LA PROVINCIA, HA DE CONCLUIRSE QUE SU COMPETENCIA PARA LOCALIZAR LA CAPITALIDAD DE LAS DEMARCACIONES NO PUEDE VENIR REFERIDA NUNCA A LA CORRESPONDIENTE A DICHOS DOS TIPOS DE DEMARCACIONES.

LOS PRECEPTOS RELATIVOS A ESTA MATERIA QUE SE IMPUGNAN POR LOS ORGANOS RECURRENTES SON LOS SIGUIENTES:

A) ART. 4.4 Y, POR CONEXION, LA DISPOSICION TRANSITORIA 1. EL ART. 4.4 DE LA LEY IMPUGNADA DISPONE,

REITERANDO LO YA ESTABLECIDO EN EL ART. 35.6 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DETERMINARAN POR LEY LA CAPITALIDAD DE LOS PARTIDOS JUDICIALES. LA DISPOSICION TRANSITORIA 1. PRECISA CUAL HA DE SER LA CAPITALIDAD DE LOS PARTIDOS JUDICIALES EN TANTO AQUELLAS COMUNIDADES NO APRUEBEN LA LEY A QUE SE REFIERE EL CITADO ART. 4.4. SEGUN LOS ORGANOS RECURRENTES, LA RESERVA DE LEY QUE EL PRECEPTO EXIGE NO DERIVA DE LA CONSTITUCION Y NO PUEDE SER IMPUESTA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS POR LEY DEL ESTADO.

TAL EXIGENCIA, COMO HEMOS PUESTO DE MANIFIESTO EN LA STC 56/1990, EN RELACION CON LA IMPUGNACION QUE ALLI SE FORMULO DEL ART. 35.6 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, NO ES INCONSTITUCIONAL.

EN DICHA SENTENCIA SE AFIRMA QUE, AUN CUANDO LA DETERMINACION POR EL ESTADO DEL RANGO DE LA NORMA A TRAVES DE LA CUAL LAS COMUNIDADES AUTONOMAS HAN DE EJERCER UNA COMPETENCIA QUE LE ES PROPIA SUPONE INMISCUIRSE EN EL AMBITO PROPIO DE AQUELLAS, PORQUE INDIRECTAMENTE ESTA PREDETERMINANDO QUE ORGANO O CLASE DE ORGANO DE LAS MISMAS HA DE EJERCER LA COMPETENCIA EN CUESTION, LO QUE NO ES ADMISIBNLE SI SE TIENE PRESENTE EL ART. 148.1, 1. , DE LA CONSTITUCION, EN EL SUPUESTO DEBATIDO LA EXIGENCIA DE QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DETERMINEN POR LEY LA CAPITALIDAD DE LOS PARTIDOS JUDICIALES NO ES INCONSTITUCIONAL. CUANDO EL ART. 152.1, PARRAFO 2. , DE LA CONSTITUCION ABRE LA POSIBILIDAD DE QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDAN PARTICIPAR EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES, CONDICIONA DICHA POSIBILIDAD A QUE LA PARTICIPACION LO SEA SIEMPRE DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN LA LEY ORGANIZA DEL PODER JUDICIAL. NADA IMPIDE, PUES, DESDE ESTA PERSPECTIVA, QUE DICHA LEY ORGANICA Y, EN REITERACION DE LA MISMA, LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL ARTICULEN EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS HAN ASUMIDO A TRAVES DE SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA EN VIRTUD DEL MENCIONADO PRECEPTO CONSTITUCIONAL, ESTABLECIENDO EL MODO DE EJERCICIO. EN CONSECUENCIA, NO EXISTE OBSTACULO ALGUNO PARA LA PREVISION EXAMINADA.

EN CONCLUSION, EL LEGISLADOR ESTATAL ORDINARIO EN EL ART. 4.4 DE LA LEY 38/1988, LEJOS DE INVADIR COMPETENCIAS AUTONOMICAS, LAS ESTA RESPETANDO, REITERANDO QUE DEBERAN SER LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LAS QUE LOCALIZARAN LA CAPITALIDAD DE LOS PARTIDOS JUDICIALES DEL MODO EN QUE HA PREVISTO LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL.

LA DIPUTACION GENERAL DE ARAGON APOYA LA INCONSTITUCIONALIDAD QUE ALEGA DE LA DISPOSICION TRANSITORIA 1. EN LA CIRCUNSTANCIA DE QUE, AUN TRATANDOSE DE UNA REGLA DE NATURALEZA TEMPORAL, RECAE SOBRE UNA MATERIA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD ARAGONESA QUE, POR DICHO MOTIVO, ES LA UNICA HABILITADA PARA DECIDIR, INCLUSO CON CARACTER PROVISIONAL O INTERINO, SOBRE LA CAPITALIDAD DE LOS PARTIDOS JUDICIALES.

UNA PREVISION COMO LA CONTENIDA EN LA DISPOSICION TRANSITORIA CUESTIONADA NO PUEDE EN MODO ALGUNO TACHARSE DE INCONSTITUCIONAL POR INVASION COMPETENCIAL, SINO QUE, POR EL CONTRARIO, ES PLENAMENTE RESPETUOSA CON LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS. CON LA MISMA SE PRETENDE EVITAR LAGUNAS EN UNA MATERIA QUE, POR AFECTAR AL EJERCICIO DE UNA POTESTAD COMO ES LA JURISDICCIONAL, FUNDAMENTO Y SOPORTE DEL SISTEMA DEMOCRATICO, NO ADMITE LOS VACIOS QUE PUDIERAN DERIVARSE DE LA FALTA DE EJERCICIO POR PARTE DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE LA COMPETENCIA PARA LOCALIZAR LA CAPITALIDAD DE LOS PARTIDOS JUDICIALES DE SUS RESPECTIVOS TERRITORIOS, TENIENDO EL ALCANCE DE NORMA DE CARACTER SUPLETORIO, LO QUE VIENE RECONOCIDO AL DERECHO ESTATAL EN EL ART. 149.3, IN FINE, DE LA CONSTITUCION CON LA FINALIDAD DE EVITAR VACIOS EN EL SISTEMA NORMATIVO DE NUESTRO ESTADO AUTONOMICO.

A MAS ABUNDAMIENTO, LA NORMA ADQUIERE PLENO SENTIDO Y JUSTIFICACION SI SE TIENE PRESENTE QUE ALGUNA COMUNIDAD AUTONOMA, COMO LA RIOJA, NO HA ASUMIDO COMPETENCIA ALGUNA EN MATERIA DE ADMINISTRACION DE JUSTICIA, LO QUE HACE NECESARIA LA EXISTENCIA DE UNA NORMA COMO LA CUESTIONADA, FINALMENTE, NO ES CIERTO QUE, COMO SE DEDUCE DE LA ARGUMENTACION DE LA REPRESENTACION DE LA DIPUTACION GENERAL DE ARAGON, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDAN EJERCER LA COMPETENCIA QUE TIENEN ASUMIDA PARA LOCALIZAR LA CAPITALIDAD DE LOS PARTIDOS JUDICIALES DE FORMA <PROVISIONAL O INTERINA>, ESTO ES, DE DISTINTO MODO AL ESTABLECIDO POR EL ART. 35.6 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, PUES, PRECISAMENTE HAN DE EJERCITARLA COMO ESTABLECE ESTE PRECEPTO ORGANICO, POR VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 152.1, PARRAFO 2. , IN FINE, DE LA CONSTITUCION, Y EN TANTO ASI NO SE OPERE ENTRARAN EN JUEGO LAS NORMAS CONTENIDAS EN LA DISPOSICION TRANSITORIA IMPUGNADA.

B) ARTS. 8, Y POR CONEXION 45, Y 9. EL APARTADO 1 DEL ART. 8 DISPONE QUE LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES Y LOS JUZGADOS CON JURISDICCION PROVINCIAL TENDRAN SU SEDE EN LA CAPITALIDAD DE LA PROVINCIA. EL APARTADO 2 PRECEPTUA QUE LOS JUZGADOS DE LO PENAL, DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, DE LO SOCIAL Y DE MENORES, CON JURISDICCION DE EXTENSION TERRITORIAL INFERIOR O SUPERIOR A LA DE UNA PROVINCIA TIENEN LA SEDE <DONDE SE ESTABLECE EN LOS ANEXOS VII, VIII, IX Y XI, RESPECTIVAMENTE, DE ESTA LEY>. EL APARTADO 3 PREVE QUE LA SEDE DE LOS JUZGADOS DE VIGILANCIA PENITENCIARIA SE ESTABLECE POR EL GOBIERNO, OIDOS PREVIAMENTE LA COMUNIDAD AUTONOMA AFECTADA Y EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL. EN RELACION CON ESTE APARTADO DEL ART. 8, EL 45 ATRIBUYE AL GOBIERNO COMPETENCIA PARA DETERMINAR LA SEDE DE LOS JUZGADOS DE VIGILANCIA PENITENCIARIA NECESARIOS PARA ALCANZAR EL NUMERO TOTAL FIJADO EN LA PROPIA LEY. FINALMENTE, SEGUN EL ART. 9, LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION TIENEN SU SEDE EN LA CAPITALIDAD DEL PARTIDO.

EN LAS DEMANDAS SE TACHA DE INCONSTITUCIONALES A LOS CITADOS PRECEPTOS POR ATRIBUIR AL ESTADO EL EJERCICIO DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS, EN CONCRETO, LA RELATIVA A LA LOCALIZACION DE LA CAPITALIDAD DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES, SIN QUE, EN LO QUE SE REFIERE AL APARTADO 3 DEL ART. 8, BASTE PARA RESPETAR DICHA COMPETENCIA LA PREVISION DE UNA AUDIENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

PUES BIEN, EL APARTADO 1 DEL ART. 8, CUANDO SEÑALA QUE LOS ORGANOS CON JURISDICCION PROVINCIAL TENDRAN SU SEDE EN LA CAPITAL DE LA PROVINCIA, INDIRECTAMENTE ESTA LOCALIZANDO LA CAPITAL DE LA CORRESPONDIENTE DEMARCACION JUDICIAL, PERO ESTA LOCALIZACION EN MODO ALGUNO INVADE COMPETENCIAS AUTONOMICAS SI, COMO HA QUEDADO DICHO, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NO TIENEN COMPETENCIA PARA LOCALIZAR LA CAPITALIDAD DE LAS DEMARCACIONES PROVINCIALES.

EL APARTADO 2 DEL MISMO PRECEPTO HACE IGUAL PREVISION RESPECTO DE LOS JUZGADOS DE LO PENAL, DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, DE LO SOCIAL Y DE MENORES CON JURISDICCION DE EXTENSION TERRITORIAL INFERIOR O SUPERIOR A LA DE UNA PROVINCIA, PRECISANDO QUE EN DICHO CASO TENDRAN SU SEDE DONDE SE ESTABLECE EN LOS ANEXOS VII, VIII, IX Y XI, POR LO QUE, CON ESTA REMISION, ESTA FIJANDO LA CAPITALIDAD DE LAS RESPECTIVAS DEMARCACIONES JUDICIALES. HA DE CONCLUIRSE QUE LO ANTERIOR SUPONE INVADIR LAS COMPETENCIAS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A QUE PERTENECEN LOS ORGANOS RECURRENTES HAN ASUMIDO EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES Y, DENTRO DE ELLA, PARA LOCALIZAR LA CAPITALIDAD DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES, POR LO QUE EL PRECEPTO DEBE SER DECLARADO INCONSTITUCIONAL Y, POR ELLO, NULO. EN EFECTO, LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, AL DIVIDIR TERRITORIALMENTE EL TERRITORIO NACIONAL A EFECTOS JUDICIALES, HA ESTABLECIDO COMO DEMARCACIONES BASICAS LAS DEL MUNICIPIO, PARTIDO JUDICIAL, PROVINCIA Y COMUNIDAD AUTONOMA, PERO AQUI NO ACABA EL CATALOGO DE POSIBLES DEMARCACIONES JUDICIALES; PUES DESPUES EN SU PROPIO TEXTO CONTEMPLA LA POSIBILIDAD DE ESTABLECER ORGANOS JURISDICCIONALES CON JURISDICCION Y, POR LO TANTO, CON DEMARCACION SUPERIOR A LA DEL PARTIDO JUDICIAL PERO INFERIOR A LA PROVINCIAL E, INCLUSO SUPERIOR A ESTA (DOS PROVINCIAS, UNA PROVINCIA Y PARTE DE OTRA, ETC.). YA SE HA EXPUESTO QUE LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA FIJAR LA DELIMITACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES Y, POR NECESARIA CONEXION, PARA LOCALIZAR LA CAPITALIDAD DE LAS MISMAS, NO PUEDEN ENTENDERSE REFERIDAS A LA DEMARCACION COMUNIDAD AUTONOMA, PUES VIENE DEFINIDA DIRECTAMENTE EN LA CONSTITUCION (ART. 152.1), NI A LA PROVINCIA, PUES SOBRE LOS LIMITES PROVINCIALES NO EXISTE POSIBILIDAD DE DISPOSICION AUTONOMICA (ART. 141.1, IN FINE, DE LA CONSTITUCION). AHORA BIEN, AL MARGEN DE ESTAS DOS EXCEPCIONES NO EXISTE RAZON ALGUNA PARA NEGAR O IMPEDIR EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS AL RESPECTO POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 152.1, PARRAFO 2. , DE LA CONSTITUCION, A TRAVES DE SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, EJERCICIO QUE, DE ACUERDO CON EL SISTEMA CREADO POR LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, Y EN CONEXION CON EL ART. 35.6 DE LA MISMA, HABRA DE LLEVARSE A CABO MEDIANTE LEY DE LA COMUNIDAD AUTONOMA QUE FIJE LA CAPITALIDAD DE LA CORRESPONDIENTE DEMARCACION. POR ELLO, COMO HA QUEDADO DICHO, EL PRECEPTO CUESTIONADO, EN CUANTO DESCONOCE DICHAS COMPETENCIAS Y NO PREVE SU EJERCICIO POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, HA DE TACHARSE DE INCONSTITUCIONAL EN LO QUE SE REFIERE A DEMARCACIONES JUDICIALES DIFERENTES DE LA PROVINCIA Y QUE INTEGREN A VARIOS PARTIDOS JUDICIALES. QUEDAN ASI EXCLUIDAS DE TAL INCONSTITUCIONALIDAD LA FIJACION DE LA CAPITALIDAD EN DEMARCACIONES COINCIDENTES CON LA PROVINCIA, CON UN PARTIDO JUDICIAL, O QUE NO SE LOCALICEN EN UNA COMUNIDAD AUTONOMA (CASOS DE CEUTA Y MELILLA). EL APARTADO 3 PRECEPTUA QUE LA SEDE DE LOS JUZGADOS DE VIGILANCIA PENITENCIARIA SE ESTABLECERA POR EL GOBIERNO, OIDOS PREVIAMENTE LA COMUNIDAD AUTONOMA AFECTADA Y EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, LO QUE ES UNA REPRODUCCION DE LO YA ESTABLECIDO POR EL ART. 95.2 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL. ESTA DISPOSICION ES REITERADA, EN EL MARCO DEL ESTABLECIMIENTO DE LA PLANTA DE LOS JUZGADOS, POR EL ARTICULO 45 DE LA LEY IMPUGNADA. EN ESTE SUPUESTO, SE DA EFECTIVAMENTE UNA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SIQUIERA SEA EN FORMA NO DECISORIA, COMO ES LA AUDIENCIA QUE SE PREVE, PREVIAMENTE A LA DESIGNACION DE LA SEDE DEL JUZGADO. NO HAY, EN ESTE RESPECTO, VULNERACION DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA.

FINALMENTE, EL ART. 9, REITERANDO LO YA DISPUESTO POR EL ART. 84 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, DECLARA QUE LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION TIENEN SU SEDE EN LA CAPITAL DEL PARTIDO. ESTA PREVISION, COMO YA HEMOS AFIRMADO EN LA STC 56/1990, NO INVADE COMPETENCIAS AUTONOMICAS. EL PRECEPTO, EN CUANTO SEÑALA QUE LA SEDE DE LOS INDICADOS JUZGADOS SE UBICARA EN LA CAPITALIDAD DEL CORRESPONDIENTE PARTIDO JUDICIAL, NO ES MAS QUE EL RESULTADO DEL EJERCICIO POR PARTE DEL LEGISLADOR ESTATAL DE UNA COMPETENCIA QUE LE ES PROPIA: LA RELATIVA A LA DEFINICION, ESTABLECIMIENTO Y EFECTIVIDAD DE LA PLANTA JUDICIAL; SIN QUE, DE OTRO LADO, EN MODO ALGUNO DESCONOZCA LA COMPETENCIA AUTONOMICA PARA LOCALIZAR, MEDIANTE LEY, LA CAPITAL DE LOS PARTIDOS JUDICIALES, EN CUYA CAPITAL, FIJADA DE DICHO MODO POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION TENDRAN SU SEDE POR ASI HABERLO DISPUESTO EL LEGISLADOR ESTATAL EN EL EJERCICIO DE UNA COMPETENCIA QUE LE ES PROPIA CON CARACTER EXCLUSIVO. D. COMPETENCIAS DE ORGANOS JURISDICCIONALES

11. JUNTO A LAS IMPUGNACIONES REFERIDAS A LOS EFECTOS DE LAS CLAUSULAS SUBROGATORIAS ESTATUTARIAS Y A LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS DE PARTICIPACION EN LA ORGANIZACION DE LAS DEMARCACIONES JUDICIALES, LOS ORGANOS RECURRENTES IMPUGNAN, EN UN TERCER BLOQUE TEMATICO, UN CONJUNTO DE PRECEPTOS DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL QUE AFECTAN AL DISEÑO COMPETENCIAL DE LOS ORGANOS JUDICIALES. EN CONCRETO, SE CUESTIONA LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 54.1, LETRAS A) Y F), 58, APARTADO 1 Y 2, Y 59, APARTADO 1:

A) ART. 54.1, LETRAS A) Y F) . LA LETRA A) DEL APARTADO 1 DEL ART. 54 DE LA LEY IMPUGNADA ATRIBUYE A LAS SALAS DE LO CIVIL Y PENAL DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA COMPETENCIA PARA CONOCER DE LOS RECURSOS DE CASACION CUANDO SE FUNDAMENTEN CONJUNTAMENTE EN INFRACCION DE NORMAS DE DERECHO CIVIL COMUN Y DE DERECHO CIVIL FORAL O ESPECIAL PROPIO DE LA RESPECTIVA COMUNIDAD, SALVO <SI SE FUNDAMENTA EN LA INFRACCION DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL, SUPUESTO EN QUE LA COMPETENCIA CORRESPONDERA A LA SALA DE LO CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO>, A LO QUE AÑADE LA LETRA F) QUE SI ESTE TRIBUNAL <ESTIMASE QUE NO CONCURRE LA INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL INVOCADA, SI ADEMAS EL RECURSO SE HUBIESE FUNDADO EN INFRACCIONES DE NORMAS DE DERECHO CIVIL, FORAL O ESPECIAL, REMITIRA LAS ACTUACIONES AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA QUE CORRESPONDA...>.

SEGUN LOS ORGANOS RECURRENTES, LA PREVISION CONTENIDA EN LA CITADA LETRA A) DEL APARTADO 1 DEL ART. 54 DE LA LEY 38/1988 COLISIONA FRONTALMENTE CON LAS PREVISIONES ESTATUTARIAS (ARTS. 20.1 A) DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA Y 29.1 A) DEL DE ARAGON), PUES A PESAR DE LO DISPUESTO EN LA LETRA F), LA NORMA CONTROVERTIDA CONDICIONA MUY SERIAMENTE AQUELLAS PREVISIONES, RELATIVAS A QUE EL RECURSO DE CASACION EN DERECHO CIVIL, FORAL O ESPECIAL, SEA RESUELTO POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA CORRESPONDIENTE, DADO QUE AL SER LA CONSTITUCION LA LEY QUE INFORMA TODO EL ORDENAMIENTO JURIDICO, CASI SIEMPRE RESULTARA POSIBLE ATRIBUIR LA COMPETENCIA AL TRIBUNAL SUPREMO ADUCIENDO LA INFRACCION DE ALGUN PRECEPTO O REGLA CONSTITUCIONAL, DESCONOCIENDO, POR LO DEMAS, LA OBLIGACION QUE TIENEN TODOS LOS TRIBUNALES DE INTERPRETAR Y APLICAR LAS NORMAS DE ACUERDO CON LA CONSTITUCION.

EL PRECEPTO IMPUGNADO DESARROLLA EL ART. 73.1 A) DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL TENIENDO PRESENTE LO DISPUESTO EN EL ART. 5.4 DE LA MISMA LEY, QUE RESERVA AL TRIBUNAL SUPREMO LA COMPETENCIA PARA RESOLVER LOS RECURSOS DE CASACION, <CUALESQUIERA QUE SEAN LA MATERIA, EL DERECHO APLICABLE Y EL ORDEN JURISDICCIONAL>, FUNDAMENTADOS EN INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.

PUES BIEN, RESPECTO A DICHO ART. 5.4 HEMOS AFIRMADO EN LA SENTENCIA DE 29 DE MARZO DE 1990, LO CUAL VALE PARA LA IMPUGNACION AQUI ARTICULADA, QUE:

1. ) LA MERA POSIBILIDAD DE QUE LA NORMA PUEDA SER DEFRAUDADA MEDIANTE LA FORZADA INVOCACION DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL, Y ASI SUSTRAER AL CONOCIMIENTO DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA LOS RECURSOS DE CASACION PARA LOS QUE, EN PRINCIPIO, SON COMPETENTES, NO REPRESENTA EN SI MISMA OBJECION ALGUNA A LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO.

2. ) LA ATRIBUCION AL TRIBUNAL SUPREMO DE LA COMPETENCIA PARA CONOCER LOS RECURSOS DE CASACION FUNDADOS EN INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL, ESTA JUSTIFICADA EN EL CARACTER DE ORGANO SUPREMO QUE LE ATRIBUYE EL ART. 123.1 DE LA CONSTITUCION Y EN LA NECESIDAD DE UNA INTERPRETACION Y APLICACION UNITARIA DE LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE SOLO PUEDE LOGRARSE A TRAVES DE LA JURISPRUDENCIA DE DICHO ALTO TRIBUNAL, YA QUE A TAL EFECTO RESULTA INSUFICIENTE, DADO SU AMBITO OBJETIVO, EL RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL, LIMITADO A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS ARTS. 14 A 29, ADEMAS DE AL DERECHO A LA OBJECION DE CONCIENCIA DEL ART. 30 (ARTS. 53.2 Y 161.1 B) DE LA CONSTITUCION Y 41.1 DE LA LEY ORGANICA DE ESTE TRIBUNAL).

EN CONCLUSION, LAS IMPUGNACIONES DIRIGIDAS CONTRA EL ART. 54.1, A) Y F), DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL DEBEN SER RECHAZADAS.

B) ART. 58, 1 Y 2. EL ART. 58 DISPONE EN SU ARTICULO 1 QUE CONTRA LAS SENTENCIAS DICTADAS POR LAS SALAS DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA EN LOS RECURSOS DIRIGIDOS CONTRA ACTOS O DISPOSICIONES PROVENIENTES DE LOS ORGANOS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, NO PROCEDERA RECURSO DE APELACION ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO, <SALVO SI EL ESCRITO DE INTERPOSICION DEL RECURSO SE FUNDASE EN LA INFRACCION DE NORMAS NO EMANADAS DE LOS ORGANOS DE AQUELLA>, PRECISANDO EN EL APARTADO 2 QUE LO ANTERIOR SE ENTIENDE SIN PERJUICIO DE LO DISPUESTO EN EL ART. 102 DE LA LEY REGULADORA DE LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA SOBRE EL RECURSO DE REVISION.

SE ARGUMENTA POR LA REPRESENTACION DEL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENEALIDAD DE CATALUÑA QUE EL PRIMER APARTADO DEL PRECEPTO EN CUESTION, LEJOS DE DAR UNA SOLUCION COHERENTE A LA DISCORDANCIA ENTRE EL PRINCIPIO DE AGOTAMIENTO AUTONOMICO DE LAS INSTANCIAS, EMINENTEMENTE OBJETIVO (ARTS. 152.1 DE LA CONSTITUCION Y 19 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA) Y EL SUSTANTIVO DE LA LEGISLACION APLICABLE (ART. 20.1 C) DE DICHO ESTATUTO), INTRODUCE UN DERECHO SUBJETIVO DEL DEMANDANTE EN EL ORDEN JURISDICCIONAL CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO A ESCOGER LA JURISDICCION EN FUNCION DE LA NORMATIVA QUE INVOQUE COMO INFRINGIDA POR EL ACTO RECURRIDO. DE CONFORMIDAD CON EL CITADO ART.

20.1, C), SE RAZONA POR LA REPRESENTACION ACTORA, CUANDO SE IMPUGNEN ACTOS DICTADOS POR EL CONSEJO EJECUTIVO O POR LA ADMINISTRACION DE LA GENERALIDAD, TANTO SI ESTA ACTUA APLICANDO UNA NORMA PROPIA, COMO SI NO EXISTE ESA NORMA AUTONOMICA Y ESTA ACTUANDO EN APLICACION, POR EFECTO SUPLETORIO, DE UNA NORMA ESTATAL, LAS INSTANCIAS PROCESALES DEBEN AGOTARSE EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA, EN SU CASO, DE CATALUÑA. NO OBSTANTE ELLO, EL ART. 58.1 DE LA LEY IMPUGNADA ADMITE EL RECURSO DE APELACION CUANDO LA ACTUACION DE LA ADMINISTRACION AUTONOMICA SE HA PRODUCIDO EN UNA MATERIA EN LA QUE OSTENTA COMPETENCIA EXCLUSIVA, PERO APLICANDO SUPLETORIAMENTE NORMAS ESTATALES, PORQUE AUN NO EXISTE NORMA AUTONOMICA PROPIA, CONTRADICIENDO ABIERTAMENTE LO DISPUESTO EN EL ART. 20.1, C), DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA, SUSTITUYENDO EL CRITERIO DE LA MATERIA PREVISTO EN DICHO PRECEPTO POR EL DE LA PROCEDENCIA DE LA NORMA.

DE OTRO LADO, EL NUM. 2 DEL ART. 58, SEGUN SE AFIRMA, ATRIBUYE INDIRECTAMENTE AL TRIBUNAL SUPREMO EL CONOCIMIENTO DE LA TOTALIDAD DE LOS RECURSOS DE REVISION QUE SE PLANTEEN CONTRA SENTENCIAS DICTADAS POR LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA, CUANDO EN REALIDAD EL SENTIDO TELEOLOGICO DE LO DISPUESTO EN EL ART. 102 DE LA LEY REGULADORA DE LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA Y SU ENTENDIMIENTO CONFORME AL PRINCIPIO DE AGOTAMIENTO AUTONOMICO DE LAS INSTANCIAS, CONDUCE A CONCLUIR QUE, DEL ELENCO DE MOTIVOS ESTABLECIDOS EN DICHO ART. 102, SOLO EL SUPUESTO DE UNIDAD DE DOCTRINA ENTRE SENTENCIAS DE DISTINTOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA ENTRE SI, O RESPECTO DE LAS DICTADAS POR EL TRIBUNAL SUPREMO, JUSTIFICARIA LA ATRIBUCION DEL CONOCIMIENTO DEL RECURSO A ESTE ULTIMO; NO ASI LOS RESTANTES, PARA CUYO CONOCIMIENTO NADA SE OPONE A QUE LOS PROPIOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA SE CONSTITUYAN EN SALA DE REVISION, AL MODO QUE PARA EL TRIBUNAL SUPREMO PREVE EL ART. 61.1 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL.

EL ANTERIOR PLANTEAMIENTO ES PARCIALMENTE REPRODUCCION DEL QUE SE HIZO, CON OCASION DE LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD DIRIGIDOS CONTRA LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, RESPECTO DE SU ART. 58.4, QUE ESTABLECE IGUAL PREVISION QUE EL APARTADO 1 DEL ART. 58 DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL PARA LOS RECURSOS DE CASACION QUE SE ARTICULEN CONTRA LAS SENTENCIAS DICTADAS EN UNICA INSTANCIA POR LAS SALAS DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA. PUES BIEN, EL PRECEPTO EXAMINADO NO PUEDE SER CONTEMPLADO AISLADAMENTE, DESCONECTADO DE LO DISPUESTO EN EL ART. 57 DE LA PROPIA LEY, SEGUN EL CUAL LAS SALAS DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA TENDRAN LA COMPETENCIA QUE A LA ENTRADA EN VIGOR DE LA MISMA TENIAN LAS SALAS HOMONIMAS DE LAS AUDIENCIAS TERRITORIALES, EN TANTO NO SE PONGAN EN FUNCIONAMIENTO LOS JUZGADOS DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO. SE TRATA CON AMBOS PRECEPTOS DE DISCIPLINAR PROVISIONALMENTE, HASTA TANTO NO ENTRE PLENAMENTE EN VIGOR LA ORGANIZACION JUDICIAL EN EL AMBITO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DISEÑADO POR LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ENTRE EL TRIBUNAL SUPREMO Y LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA. PUES BIEN, HECHA LA ANTERIOR PRECISION HEMOS DE CONCLUIR, COMO HICIMOS EN LA STC 56/1990, CON REFERENCIA AL ART. 58.4 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, QUE EL PRECEPTO NO ADOLECE DE LA TACHA DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE SE DENUNCIA.

EN PRIMER LUGAR, DEBE TENERSE EN CUENTA QUE LA NORMATIVA CUESTIONADA EN ESTE ASPECTO NO CONTRACIDE LO DISPUESTO EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA VASCO Y CATALAN, QUE RESERVAN A LA COMPETENCIA DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES EN LAS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EN EL ORDEN CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO LAS ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS <EN LAS MATERIAS CUYA LEGISLACION EXCLUSIVA CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA> (ART. 20.1, C), EAC), SIN ESTABLECER, POR TANTO, EL CRITERIO BASADO EN EL ORIGEN (ESTATAL O AUTONOMICO) DEL ACTO ADMINISTRATIVO COMO FUNDAMENTO PARA LA RESERVA EN TODAS LAS INSTANCIAS Y GRADOS A LOS ORGANOS JURISDICCIONALES SITOS EN LA CORRESPONDIENTE COMUNIDAD. EL CRITERIO SEGUIDO POR LA NORMA CUESTIONADA RESULTA JUSTIFICADO EN CUANTO LA INTERVENCION DEL TRIBUNAL SUPREMO, MEDIANTE EL RECURSO DE APELACION CUANDO SE FUNDA EN INFRACCION DE NORMAS ESTATALES, SUPONE QUE SE ELABORARA UNA INTERPRETACION Y JURISPRUDENCIA UNITARIA SOBRE TALES NORMAS EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL, POR UN ORGANO JUDICIAL DE ESE ALCANCE. A LO QUE HA DE AÑADIRSE QUE EL PRECEPTO DE QUE SE TRATA VIENE DE HECHO A INTERPRETAR EXTENSIVAMENTE LAS DISPOSICIONES ESTATUTARIAS, AL EXCLUIR DE LA APELACION ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO LAS SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA EN RELACION CON ACTOS Y DISPOSICIONES DE LAS COMUNIDADES QUE SE FUNDEN EN INFRACCION DE NORMAS EMANADAS DE ORGANOS DE AQUELLAS, NO SOLO EN MATERIAS EN QUE LES CORRESPONDE LA LEGISLACION EXCLUSIVA, SINO TAMBIEN EN LAS QUE SON DE COMPETENCIA COMPARTIDA O CONCURRENTE.

POR OTRA PARTE, RESULTA IRRELEVANTE EL ARGUMENTO REFERIDO A LA EVENTUALIDAD DE QUE LA COMUNIDAD NO HAYA DESARROLLADO NORMATIVAMENTE LA MATERIA CUYA COMPETENCIA TIENE ATRIBUIDA, SI SE CONSIDERA QUE EN TAL CASO LA APLICACION DE LA NORMA ESTATAL RESULTA DE LA PROPIA CLAUSULA DE SUPLETORIEDAD DEL ART. 149.3 DE LA C.E., SIN QUE POR ELLO EL DERECHO ESTATAL DEJE DE SERLO PARA CONVERTIRSE EN NORMA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, SINO QUE CONSERVA SU PROPIO CARACTER Y LE SIGUE SIENDO PREDICABLE LA NECESIDAD DE UNIFORMIDAD EN LA INTEPRETACION A QUE RESPONDE LA DOCTRINA ELABORADA EN CASACION.

EL APARTADO 2 DEL ART. 58 NO LLEVA COMO CONSECUENCIA LA QUE SE COLIGE EN LAS DEMANDAS DE INCONSTITUCIONALIDAD, ESTO ES, LA ATRIBUCION AL TRIBUNAL SUPREMO DE LOS RECURSOS DE REVISION, CUALQUIERA QUE SEA EL MOTIVO EN QUE SE FUNDEN, QUE SE DEDUZCAN CONTRA LAS SENTENCIAS QUE DICTEN LAS SALAS DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. SE TRATA DE UNA NORMA EN LA QUE SE PRECISA QUE LA REGLA GENERAL DE LA IRRECURRIBILIDAD EN APELACION DE LAS SENTENCIAS DCITADAS POR LAS MENCIONADAS SALAS EN RECURSOS DEDUCIDOS CONTRA ACTOS O DISPOSICIONES PROVENIENTES DE LA ADMINISTRACION AUTONOMICA CON LA EXCEPCION DE QUE EL RECURSO NO SE FUNDE EN NORMAS EMANADAS DE LOS ORGANOS AUTONOMICOS , NO ES OBICE PARA LA INTERPOSICION DEL LLAMADO <RECURSO> DE REVISION CUANDO PROCEDA, ESTO ES, DE CONFORMIDAD CON EL ART. 58.6 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, CUANDO SE TRATE DE RECURSOS DE REVISION CUYO CONOCIMIENTO NO ESTE ATRIBUIDO A LAS SALAS DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. FINALMENTE, NO ESTA DEMAS PRECISAR QUE CUALQUIERA QUE SEA EL ALCANCE QUE SE QUIERA DAR AL PRECEPTO EN MODO ALGUNO PUEDE DESCONOCER EL PRINCIPIO DE AGOTAMIENTO AUTONOMICO DE LAS INSTANCIAS (ART. 20.1, C), DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA), PUES, PESE A SU DENOMINACION, EL RECURSO DE REVISION NO ES UNA NUEVA INSTANCIA, SINO UN NUEVO JUICIO RESCISORIO, DE CARACTER EXCEPCIONAL Y ARTICULABLE POR MOTIVOS EXPRESAMENTE TASADOS POR LA LEY.

C) ART. 59.1. ESTE PRECEPTO DISPONE QUE <EN TANTO NO SE REGULEN LOS PROCESOS ESPECIALES DE IMPUGNACION DE CONVENIOS COLECTIVOS Y LOS PROCESOS SOBRE CONFLICTOS COLECTIVOS A QUE SE REFIERE EL ART. 67 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, LA SALA DE LO SOCIAL DE LA AUDIENCIA NACIONAL CONOCERA DE LOS RECURSOS DE SUPLICACION QUE SE INTERPONGAN CONTRA LAS SENTENCIAS DICTADAS POR LOS JUZGADOS DE LOS SOCIAL, CON ARREGLO A LA LEGISLACION VIGENTE, SIEMPRE QUE EL AMBITO TERRITORIAL DE APLICACION DEL CONVENIO COLECTIVO O EN EL QUE HAYA DE SURTIR EFECTO LA RESOLUCION DEL CONFLICTO COLECTIVO SEA SUPERIOR AL DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA>.

PARA EL PARLAMENTO DE CATALUÑA Y EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD, TAL Y COMO SE DESPRENDE DE LA CONSTITUCION Y DE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA (ARTS. 19 Y 20.1, B)), LOS RECURSOS A QUE SE REFIERE EL PRECEPTO TRANSCRITO SE HAN DE ASIGNAR DE MANERA EXCLUSIVA, BIEN AL TRIBUNAL SUPREMO, BIEN EN CASOS PARTICULARES A LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA, Y NO A UNA INSTANCIA EXTRATERRITORIAL, COMO LA AUDIENCIA NACIONAL; A ELLO AÑADEN QUE POR ENCIMA DE LOS ORGANOS JUDICIALES RADICADOS EN CATALUÑA NO PUEDE EXISTIR FUERA DEL TERRITORIO CATALAN NINGUN OTRO ORGANO QUE NO SEA EL TRIBUNAL SUPREMO. CONCLUYEN AFIRMANDO QUE LA ATRIBUCION DEL CONOCIMIENTO DE AQUELLOS RECURSOS A LA AUDIENCIA NACIONAL CONTRADICE EL PRICIPIO DE QUE LOS RECURSOS NO PUEDEN SER ASIGNADOS A OTROS ORGANOS QUE NO SEAN EL TRIBUNAL SUPREMO O EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA, ADEMAS DE DESCONOCER EL PRINCIPIO DE AGOTAMIENTO Y CULMINACION DE LAS INSTANCIAS EN LOS ORGANOS JURISDICCIONALES DE LA COMUNIDAD.

LA NORMA CUESTIONADA PRESENTA UN MARCADO CARACTER PROVISIONAL. EL ART. 67 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL ATRIBUYE A LA SALA DE LO SOCIAL DE LA AUDIENCIA NACIONAL COMPETENCIA PARA CONOCER EN UNICA INSTANCIA DE LOS PROCESOS ESPECIALES DE IMPUGNACION DE CONVENIOS COLECTIVOS CUYO AMBITO TERRITORIAL DE APLICACION SEA SUPERIOR AL TERRITORIO DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA Y DE LOS PROCESOS SOBRE CONFLICTOS COLECTIVOS CUYA RESOLUCION HAYA DE SURTIR EFECTO EN UN AMBITO TERRITORIAL SUPERIOR AL DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA. PUES BIEN, EL ART. 59.1 DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL, EN TANTO NO SE REGULEN DICHOS PROCESOS ESPECIALES, ESTO ES, EN TANTO NO SE DESARROLLEN LAS BASES 27. Y 28. DE LA LEY 7/1989, DE 12 DE ABRIL, DE BASES DE PROCEDIMIENTO LABORAL, ATRIBUYE LA COMPETENCIA PARA CONOCER DEL ASUNTO AL JUZGADO DE LO SOCIAL QUE SEA COMPETENTE, ARTICULANDO, <SIEMPRE QUE EL AMBITO TERRITORIAL DE APLICACION DEL CONVENIO COLECTIVO O EN EL QUE HAYA DE SURTIR EFECTO LA RESOLUCION DEL CONFLICTO COLECTIVO SEA SUPERIOR AL DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA>, UN RECURSO DE SUPLICACION ANTE LA SALA DE LO SOCIAL DE LA AUDIENCIA NACIONAL. CON ELLO SE ORDENA, CON CARACTER TRANSITORIO, UN PROCEDIMIENTO EN EL QUE EL ASUNTO ES CONOCIDO POR UN ORGANO JUDICIAL EN LA COMUNIDAD AUTONOMA CONTRA CUYA SENTENCIA PUEDE RECURRIRSE EN SUPLICACION ANTE UN ORGANO JUDICIAL CONFIGURADO AL MARGEN DE LA DIVISION AUTONOMICA DEL TERRITORIO NACIONAL.

PESE A ELLO, NO PUEDE SOSTENERSE, COMO HACEN LOS ORGANOS RECURRENTES, QUE EL PRECEPTO IMPUGNADO SEA INCONSTITUCIONAL POR LOS MOTIVOS QUE ADUCEN. LA SOLUCION PROVISIONAL ADOPTADA POR EL ARTICULO EN CUESTION RESULTA IRREPROCHABLE DADO EL CARACTER SUPRACOMUNITARIO DEL AMBITO DE APLICACION Y DE LOS EFECTOS DE LOS CONVENIOS Y CONFLICTOS COLECTIVOS A QUE SE REFIERE, SIN QUE POR ELLO QUEDE DESCONOCIDO EL PRINCIPIO DE AGOTAMIENTO AUTONOMICO DE LAS INSTANCIAS, PUES EL RECURSO DE SUPLICACION, POR SU NATURALEZA EXTRAORDINARIA Y DE IMPUGNACION EN DERECHO, SEMEJANTE A LA QUE OSTENTA EL RECURSO DE CASACION, NO PUEDE SER CALIFICADO DE NUEVA INSTANCIA JUDICIAL.

E) VALORACION DE MERITOS PREFERENTES EN LA PROVISION DE LAS PLAZAS DE PRESIDENTES DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA

12. EL ART. 32.5 DE LA LEY IMPUGNADA, REITERANDO LO YA DISPUESTO POR EL ART.

341.1 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, PREVE QUE <EN LA PROVISION DE LA PLAZA DE PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN AQUELLAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE GOCEN DE DERECHO CIVIL ESPECIAL O FORAL, ASI COMO DE IDIOMA OFICIAL PROPIO, EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL VALORARA COMO MERITO LA ESPECIALIZACION EN ESTE DERECHO CIVIL ESPECIAL O FORAL Y EL CONOCIMIENTO DEL IDIOMA PROPIO DE LA COMUNIDAD>.

SEGUN LOS ORGANOS RECURRENTES, EL PRECEPTO TRANSCRITO DESCONOCE LAS EXIGENCIAS ESTABLECIDAS EN LOS ARTS. 23.1 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA Y 30.1 DEL DE ARAGON. EN PRIMER LUGAR, QUE EL FUNCIONARIO NOMBRADO SEA ESPECIALISTA EN UN SECTOR DEL ORDENAMIENTO Y NO UN SIMPLE CONOCEDOR DEL MISMO; EN SEGUNDO LUGAR, QUE ESA ESPECIALIZACION RECAIGA SOBRE EL CONJUNTO DEL DERECHO AUTONOMICO Y NO SOLAMENTE SOBRE EL DERECHO CIVIL, ESPECIAL O FORAL, Y EN TERCER LUGAR, QUE ESE MERITO SEA CONSIDERADO COMO PREFERENTE.

SIGUIENDO EL CRITERIO SENTADO EN LA STC 56/1990, A LOS EFECTOS QUE AHORA NOS OCUPAN, EXPRESIONES COMO <DERECHO CATALAN>, CONTENIDA EN EL ART. 23.1 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA, Y <DERECHO PROPIO DE ARAGON>, SEGUN LA DICCION DEL ART. 30.1 DEL ESTATUTO ARAGONES, HA DE ENTENDERSE REFERIDAS A TODA LA PRODUCCION NORMATIVA QUE EN EL EJERCICIO DE SUS COMPETENCIAS DICTEN LOS ORGANOS AUTONOMICOS, ESTO ES, AL DERECHO CIVIL, ESPECIAL O FORAL, DE CADA UNA DE DICHAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y A LAS NORMAS DE DERECHO PUBLICO QUE DICTEN EN MATERIAS SOBRE LAS QUE HAYAN ASUMIDO COMPETENCIAS NORMATIVAS. AHORA BIEN, NO OBSTANTE ELLO, NO EXISTE CONTRADICCION ENTRE EL PRECEPTO IMPUGNADO Y LOS ESTATUTARIOS QUE INVOCAN LOS ORGANOS RECURRENTES, PUES AQUEL EN MODO ALGUNO IMPIDE O EXCEPCIONA LA APLICACION DE ESTOS. EN EFECTO, LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL ART. 32.5 DE LA LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL A LA HORA DE REGULAR EL MERITO PREFERENTE EXAMINADO SE REFIERA AL DERECHO CIVIL ESPECIAL O FORAL, NO REVELA MAS QUE UNA PREOCUPACION DEL LEGISLADOR ESTATAL POR PROTEGER, EN ESTE CASO A TRAVES DE LA EXIGENCIA DE SU CONOCIMIENTO O ESPECIALIZACION PARA QUIENES PRETENDEN OPTAR A LA PLAZA DE PRESIDENTE DE LOS DISTINTOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA, TAL DERECHO; PERO NO IMPIDE QUE EN EL CASO DE AQUELLAS COMUNIDADES, COMO LAS DE CATALUÑA Y ARAGON, EN LAS QUE SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA HAN ESTABLECIDO LA EXIGENCIA DEL MERITO, NO SOLO PARA EL DERECHO CIVIL FORAL O ESPECIAL SINO PARA TODA LA PRODUCCION NORMATIVA DE LA COMUNIDAD, DICHA EXIGENCIA SE EXTIENDA A LA TOTALIDAD DEL DERECHO PROPIO DE LA COMUNIDAD DE QUE SE TRATE, LO QUE HABRA DE TENERSE EN CUENTA POR EL ORGANO COMPETENTE PARA EL NOMBRAMIENTO A LA HORA DE VALORAR LOS MERITOS ALEGADOS POR LOS DISTINTOS CANDIDATOS, ESTO ES, POR EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL.

OTRO TANTO CABE DECIR DEL SILENCIO QUE EL PRECEPTO CUESTIONADO GUARDA SOBRE EL CARACTER PREFERENTE DEL MERITO CONTEMPLADO, SILENCIO QUE NO IMPLICA NEGAR LAS PREVISIONES ESTATUTARIAS NI TAMPOCO QUE LAS MISMAS NO PUEDAN TENER APLICACION. SERA EL ORGANO COMPETENTE PARA DESARROLLAR EL PRECEPTO IMPUGNADO O EL QUE LO SEA PARA PROCEDER A LA PROVISION DE LAS PLAZAS EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL EL QUE, CON RESPETO A LO ESTABLECIDO EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, DEBERA PRECISAR LA PREFERENCIA Y EL ALCANCE QUE HAYA DE DARSE A DICHAS PREVISIONES EN RELACION CON LOS DEMAS MERITOS A PONDERAR.

FINALMENTE, ES NECESARIO PRECISAR QUE LA CUESTION SOBRE SI EL MERITO HA DE REFERIRSE A UNA AUTENTICA <ESPECIALIZACION> O, POR EL CONTRARIO, A UN MERO <CONOCIMIENTO> DEL RESPECTIVO DERECHO AUTONOMICO, SUSCITADA POR EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD, CON INDEPENDENCIA DE SER UN MERO PROBLEMA SEMANTICO QUE HA DE TRADUCIRSE EN LA PRACTICA EN

UNA FACULTAD PONDERATIVA DE QUIEN, CON SUJECION A LAS NORMAS QUE SE DICTEN Y LOS CRITERIOS QUE SE ESTABLEZCAN AL RESPECTO, SEA COMPETENTE PARA HACER LA VALORACION DE LOS MERITOS, NO TIENE NINGUN SENTIDO PLANTEARLA CON RELACION AL PRECEPTO AQUI IMPUGNADO, PUES EL MISMO EXPRESAMENTE DISPONE QUE <SE VALORARA COMO MERITO LA ESPECILIZACION>.

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO

1.

DECLARAR INCONSTITUCIONAL EL ART. 8.2 DE LA LEY 38/1988, DE 28 DE DICIEMBRE, DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL, EN LOS TERMINOS CONTENIDOS EN EL FUNDAMENTO JURIDICO 10, B).

2. DECLARAR QUE NO SON INCONSTITUCIONALES LOS ARTS. 32.5 Y 50.3, INTERPRETADOS SEGUN LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS 6. , APARTADO I), Y 12. , RESPECTIVAMENTE, DE LA PRESENTE SENTENCIA.

3. DESESTIMAR LOS RECURSOS EN TODO LO DEMAS.

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>.

DADA EN MADRID A TREINTA DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA. FIRMADO: FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE. FRANCISCO RUBIO LLORENTE. ANTONIO TRUYOL SERRA. FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL.

CARLOS DE LA VEGA BENAYAS. EUGENIO DIAZ EIMIL. MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑEIRO Y BRAVO-FERRER. JESUS LEGUINA VILLA. LUIS LOPEZ GUERRA. JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS. ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO Y VICENTE GIMENO SENDRA.

RUBRICADO.