Quiero saber acerca de...

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON MANUEL GARCIA-PELAYO Y ALONSO PRESIDENTE; DON JERONIMO AROZAMENA SIERRA, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON MANUEL DIEZ DE VELASCO VALLEJO, DOÑA GLORIA BEGUE CANTON, DON LUIS DIEZ-PICAZO, DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, DON RAFAEL GOMEZ-FERRER MORANT, DON ANTONIO TRUYOL SERRA Y DON FRANCISCO PERA VERDAGUER, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 256/1985, PROMOVIDO POR EL DEFENSOR DEL PUEBLO, CONTRA EL INCISO "MAS REPRESENTATIVAS, DE CONFORMIDAD CON LA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY 32/1984, DE 2 DE AGOSTO", (CONTENIDO EN LA SECCION 19, SERVICIO 01, (MINISTERIO Y SUBSECRETARIA), CAPITULO 4, ARTICULO 48, CONCEPTO 483, PROGRAMA 311 A, DE LA LEY 50/1984, DE 30 DE DICIEMBRE, DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1985, PUBLICADA EN EL "BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO" DEL DIA 31 DE DICIEMBRE DE 1984. HA SIDO PARTE EL GOBIERNO DE LA NACION, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DEL ESTADO, Y PONENTE EL MAGISTRADO DON FRANCISCO PERA VERDAGUER, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I. ANTECEDENTES

1. EN 27 DE MARZO DE 1985, EL DEFENSOR DEL PUEBLO, EN EJERCICIO DE LA LEGITIMACION CONFERIDA POR LOS ARTS. 162.1 DE LA CONSTITUCION, 32.1 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (LOTC) Y 29 DE LA LEY ORGANICA DEL DEFENSOR DEL PUEBLO, INTERPONE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL INCISO "MAS REPRESENTATIVAS, DE CONFORMIDAD CON LA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY 32/1984, DE 2 DE AGOSTO" (CONTENIDO EN LA SECCION 19, SERVICIO 01, (MINISTERIO Y SUBSECRETARIA), CAPITULO 4, ARTICULO 48, CONCEPTO 483, PROGRAMA 311 A, DE LA LEY 50/1984, DE 30 DE DICIEMBRE, DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1985, POR ESTIMAR QUE EL MISMO VULNERA LOS ARTS. 28.1 Y 7 DE LA CONSTITUCION, CON LA SUPLICA DE QUE SE DICTE EN SU DIA SENTENCIA POR LA QUE SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL MISMO.

2. COMO ANTECEDENTES DE SU RECURSO, EL DEFENSOR DEL PUEBLO SELOS SIGUIENTES:

A) SE REFIERE A LA LEY 44/1981, DE 26 DE DICIEMBRE, DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1982, EN RELACION A LA PARTIDA PRESUPUESTARIA DE 800 MILLONES DE PESETAS PARA LAS CENTRALES SINDICALES, CUYA DISTRIBUCION SE FIJABA CON ARREGLO AL CRITERIO DE "PROPORCION A SU REPRESENTATIVIDAD" Y A LAS DIVERSAS VICISITUDES A QUE DIO LUGAR SU APLICACION, INCLUIDAS LAS SENTENCIAS DE LA SECCION PRIMERA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE LA AUDIENCIA NACIONAL DE 16 DE OCTUBRE DE 1982 Y DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 28 DE FEBRERO DE 1983, POSTERIORMENTE REVOCADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EN SENTENCIA NUM.

102/1983, DE 18 DE NOVIEMBRE, REFERENTE A LOS RECURSOS DE AMPARO ACUMULADOS 202 Y 22 DE 1983, PROMOVIDOS POR LA UNION GENERAL DE TRABAJADORES (U.G.T.) Y CONFEDERACION SINDICAL DE COMISIONES OBRERAS (CC.OO), AL ENTENDER QUE LA FALTA DE EMPLAZAMIENTO DE AMBAS CENTRALES VULNERABA EL ART. 24.1 DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA, POR LO QUE, SIN PRONUNCIARSE SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO, ORDENO RETROTRAER LAS ACTUACIONES AL MOMENTO INMEDIATO POSTERIOR AL DE RECEPCION DEL EXPEDIENTE POR LA AUDIENCIA NACIONAL.

LA AUDIENCIA NACIONAL DICTO SENTENCIA EL 7 DE JULIO DE 1984, PREVIOS LOS TRAMITES PROCESALES DE RIGOR, ESTIMANDO EL RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO INTERPUESTO POR LA C.N.T., SENTENCIA CONFIRMADA EN APELACION POR LA SALA TERCERA DEL TRIBUNAL SUPREMO EL 7 DE NOVIEMBRE DE 1984.

B) LA LEY DE 13 DE JULIO DE 1983, DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO, ESTABLECIO, DE NUEVO, DENTRO DE LA SECCION 19 (TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL), UNA SUBVENCION, DE 896 MILLONES DE PESETAS, EN EL SERVICIO 01, CAPITULO 04, CONCEPTO 483, QUE QUEDABA REDACTADO DE LA SIGUIENTE FORMA:

"A LAS CENTRALES SINDICALES MAS REPRESENTATIVAS, DE CONFORMIDAD CON LA DISPOSICION ADICIONAL SEXTA DE LA LEY 8/1980, DE 10 DE MARZO, DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES, EN PROPORCION A SU REPRESENTATIVIDAD, SEGUN LOS RESULTADOS GLOBALES A QUE HACE REFERENCIA EL ART. 75.5 DE DICHA LEY, PARA LA REALIZACION DE ACTIVIDADES SOCIO-CULTURALES, PROMOCION DE LOS TRABAJADORES, ORGANIZACION DE ACTIVIDADES DE CARACTER FORMATIVO Y OTRAS, DENTRO DE LOS FINES PROPIOS DE AQUELLAS."

LA DETERMINACION DE LAS CENTRALES "MAS REPRESENTATIVAS" DE CONFORMIDAD CON LA DISPOSICION ADICIONAL DE REFERENCIA, SE EFECTUO MEDIANTE LA RESOLUCION DE 10 DE MARZO DE 1983, DEL IMAC ("BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO", DE 16 DE MARZO DE 1983), QUE CONFIRMA LOS RESULTADOS DE LAS ELECCIONES CELEBRADAS ENTRE EL 15 DE MARZO Y EL 31 DE DICIEMBRE DE 1982. LA REDACCION DEL MENCIONADO CONCEPTO PRESUPUESTARIO DE LA LEY 13 DE JULIO DE 1983, CON RESPECTO A LA DE 26 DE DICIEMBRE DE 1981, DIFERIA, UNICAMENTE, EN EL AÑADIDO DEL INCISO "MAS REPRESENTATIVAS, DE CONFORMIDAD CON LA DISPOSICION ADICIONAL SEXTA DE LA LEY 8/1980, DE 10 DE MARZO, DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES".

C) EL 14 DE OCTUBRE DE 1983, EL DEFENSOR DEL PUEBLO INTERPUSO RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, CONTRA EL INCISO "MAS REPRESENTATIVAS, DE CONFORMIDAD CON LA DISPOSICION ADICIONAL SEXTA DE LA LEY 8/1980, DE 10 DE MARZO, DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES " (CONTENIDO EN LA LEY 9/1983, DE 13 DE JULIO, DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1983), POR ESTIMAR QUE EL MISMO VULNERABA LOS ARTS. 28.1, 7 Y 14 DE LA CONSTITUCION, Y EL 23 DE MARZO DE 1984, RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL CITADO INCISO "MAS REPRESENTATIVAS, DE CONFORMIDAD CON LA DISPOSICION ADICIONAL SEXTA DE LA LEY 8/1980, DE 10 DE MARZO, DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES " (CONTENIDO DE LA LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1984), POR CONSIDERAR IGUALMENTE VULNERADOS LOS DERECHOS DE LIBERTAD SINDICAL, Y DE IGUALDAD JURIDICA ANTE LA LEY.

D) EL 14 DE FEBRERO DE 1985, EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DICTO SENTENCIA, EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUMERO 687/1983, PROMOVIDO POR EL DEFENSOR DEL PUEBLO EL 14 DE OCTUBRE DE 1983, ESTIMANDO EL RECURSO FORMULADO Y DECLARANDO, EN CONSECUENCIA, LA INCONSTITUCIONALIDAD Y NULIDAD DEL INCISO IMPUGNADO Y EL 22 DE FEBRERO DE 1985, DICTO SENTENCIA EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 208/1984, PROMOVIDO EL 23 DE MARZO DE 1984, EN LA QUE EL TRIBUNAL, HABIDA CUENTA DE LA IDENTIDAD DE SUPUESTOS PLANTEADOS POR LOS DOS RECURSOS, ENTIENDE "TRASLADABLES A ESTE LUGAR LAS RAZONES QUE DIMOS EN LA MENCIONADA SENTENCIA Y ES LA MISMA SOLUCION LA QUE TENEMOS QUE ADOPTAR EN ESTE CASO".

EN CONSECUENCIA, ESTIMA VULNERADO EL DERECHO DE LIBERTAD SINDICAL -ART. 28.1 EN CONEXION CON EL ART. 7. DE LA CONSTITUCION-, DECLARANDO LA INCONSTITUCIONALIDAD Y NULIDAD DEL INCISO IMPUGNADO.

E) LA LEY DE 30 DE DICIEMBRE DE 1984 DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 1985, INCLUYE UNA PARTIDA DE 1.035 MILLONES DE PESETAS EN CONCEPTO DE SUBVENCIONES, DENTRO DE LA SECCION 19, SERVICIO 01, "MINISTERIO Y SUBSECRETARIA", CAPITULO 4, ARTICULO 48, CONCEPTO 483, PROGRAMA 311 A, CUYO TEXTO AL QUE SE DA NUEVA REDACCION, FIGURA DEFINITIVAMENTE COMO SIGUE:

"A LAS ORGANIZACIONES SINDICALES MAS REPRESENTATIVAS, DE CONFORMIDAD CON LA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY 32/1984, DE 2 DE AGOSTO, EN PROPORCION A SU REPRESENTATIVIDAD, SEGUN LOS RESULTADOS GLOBALES A QUE HACE REFERENCIA EL ART.

75.7 DE LA LEY 8/1980, DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES, PARA LA REALIZACION DE ACTIVIDADES SOCIO-CULTURALES, PROMOCION DE LOS TRABAJADORES, ORGANIZACION DE ACTIVIDADES DE CARACTER FORMATIVO Y OTRO (SIC) DENTRO DE LOS FINES PROPIOS DE AQUELLAS."

LA MODIFICACION DE LA DISPOSICION ADICIONAL SEXTA DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES POR EL ARTICULO UNICO DE LA LEY 32/1984, DE 2 DE AGOSTO ("BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO", DE 4 DE AGOSTO DE 1984) QUE, EN LA REDACCION REFORMADA, OMITE LA NORMACION DE LA REPRESENTATIVIDAD INSTITUCIONAL DE LAS CENTRALES SINDICALES, CONSECUENTE CON LA REGULACION DEL CONCEPTO DE SINDICATO "MAS REPRESENTATIVO" POR EL PROYECTO DE LA LEY ORGANICA DE LIBERTAD SINDICAL, OBLIGO AL LEGISLADOR PRESUPUESTARIO A SUSTITUIR LA REFERENCIA A TAL DISPOSICION POR LA REMISION A LA DISPOSICION TRANSITORIA INTRODUCIDA EN EL ESTATUT9O DE LOS TRABAJADORES POR EL CITADO ARTICULO UNICO DE LA LEY 32/1984, DE 2 DE AGOSTO.

LA DISPOSICION TRANSITORIA INTRODUCIDA POR LA LEY 32/1984, PROLONGA TEMPORALMENTE, EN VERSION NORMATIVA RESIDUAL, EL STATUTS DE SINDICATO MAS REPRESENTATIVO CONFERIDO AL AMPARO DEL TEXTO ORIGINARIO DE LA DISPOSICION ADICIONAL SEXTA DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES, POR LA RESOLUCION DEL IMAC, DE 10 DE MARZO DE 1983.

3. LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL RECURSO SON LOS SIGUIENTES:

A) INDICA EL DEFENSOR DEL PUEBLO QUE OCMO QUIERA QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA ESTIMADO LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD 687/1983 Y 208/1984 DECLARANDO, POR SENTENCIAS DE 14 Y 22 DE FEBRERO DE 1985, LA INCONSTITUCIONALIDAD Y NULIDAD DE LOS INCISOS ANTERIORMENTE RESEÑADOS, CONTENIDOS EN LAS LEYES 9/1983, DE 13 DE JULIO, Y 44/1983, DE 28 DE DICIEMBRE, DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA LOS AÑOS 1983 Y 1984, RESPECTIVAMENTE, EL DEBATE HABRIA DE CEÑIRSE A DETERMINAR SI ENTRE LOS INCISOS ERRADICADOS DE LA LEGALIDAD ORDINARIA COMO CONTRARIOS A LOS ARTS. 28.1 Y 7. DE LA CONSTITUCION Y EL CONTENIDO EN LA REFERIDA PARTIDA DE LA LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 1985, EXISTE IDENTIDAD DE SUPUESTOS QUE HAGA TRASLADABLES A ESTE LUGAR LA SOLUCION ADOPTADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LAS CALENDADAS SENTENCIAS DE 14 Y 22 DE FEBRERO DE 1985.

B) A CONTINUACION SE HACE EN EL ESCRITO DE DEMANDA UN ANALISIS DE LA CLAUSULA CUYA INCONSTITUCIONALIDAD SE PROMUEVE, SEÑALANDOSE QUE SALVO LOS TERMINOS Y EXPRESIONES "ORGANIZACIONES" Y "LA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY 32/1984, DE 2 DE AGOSTO", Y LA CUANTIA DE LA PARTIDA, QUE ES AHORA DE 1.035 MILLONES DE PESETAS, EL CONCEPTO PRESUPUESTARIO COINCIDE PLENAMENTE CON LOS RESPECTIVOS PROGRAMAS CONTENIDOS EN LAS LEYES GENERALES DE PRESUPUESTOS PARA LOS AÑOS 1983 Y 1984.

ASEGURAR QUE EL NUEVO INCISO -"MAS REPRESENTATIVAS DE CONFORMIDAD CON LA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY 32/1984, DE 2 DE AGOSTO"- EQUIVALE A LOS YA INCONSTITUCIONALES -"MAS REPRESENTATIVAS DE CONFORMIDAD CON LA DISPOSICION ADICIONAL SEXTA DE LA LEY 8/1980, DE 10 DE MARZO, DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES"-, ERRADICADOS DE LAS REFERIDAS LEYES DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO, EXIGIRIA LLEGAR A LA CONCLUSION Y CONVICCION CONSIGUIENTE DE QUE LA REMISION A LA CITADA DISPOSICION TRANSITORIA NO INTRODUCE ALTERACION ALGUNA EN EL CONCEPTO DE MAYOR REPRESENTATIVIDAD CONFIGURADO POR LA ORIGINARIA DISPOSICION ADICIONAL SEXTA DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES.

LA EXPRESION "MAS REPRESENTATIVAS DE CONFORMIDAD CON LA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY 32/1984, DE 2 DE AGOSTO, SE REFIERE A LAS ORGANIZACIONES SINDICALES QUE, EN LAS ELECCIONES A REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES EN LAS EMPRESAS, CELEBRADAS ENTRE EL 15 DE MARZO Y EL 31 DE DICIEMBRE DE 1982, OBTUVIERON EL 10 POR 100 DE TALES REPRESENTANTES A NIVEL NACIONAL O EL 15 POR 100 A NIVEL DE COMUNIDAD AUTONOMA, ES DECIR, A LAS CENTRALES SINDICALES "MAS REPRESENTATIVAS DE CONFORMIDAD CON LA DISPOSICION ADICIONAL SEXTA DE LA LEY 8/1980, DE 10 DE MARZO, DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES".

C) PROBADA AQUELLA IDENTIDAD, DICE EL DEFENSOR DEL PUEBLO, HABRA DE ESTIMARSE LA PERTINENCIA, VALIDEZ Y RELEVANCIA, EN LO QUE RESPECTA A LA PRESENTE DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD, DE LAS RAZONES Y FUNDAMENTOS QUE ACONSEJARON AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD Y NULIDAD DE LOS INCISOS "MAS REPRESENTATIVAS DE CONFORMIDAD CON LA DISPOSICION ADICIONAL SEXTA DE LA LEY 8/1980, DE 10 DE MARZO, DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES", CONTENIDOS EN LAS TANTAS VECES REFERIDAS PARTIDAS PRESUPUESTARIAS DE LAS LEYES DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA LOS AÑOS 1983 Y 1984.

LOS MISMOS RAZONAMIENTOS Y ARGUMENTACIONES JURIDICOS CON QUE FUERON FUNDAMENTALES LAS SENTENCIAS DE 14 Y 22 DE FEBRERO DE 1985, SON APLICABLES AL PRESENTE SUPUESTO E IDENTICA CONSECUENCIA Y SOLUCION DEBE PREDICARSE CON RESPECTO A LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONAL QUE LA PRESENTE DEMANDA PROPUGNA, INDICA EL DEFENSOR DEL PUEBLO, QUIEN SEGUIDAMENTE SE DETIENE EN DETERMINADOS PARTICULARES DE LA FUNDAMENTACION JURIDICA DE LAS ALUDIDAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

4. COMO CONCLUSION DE LOS FUNDAMENTOS ENTIENDE EL DEFENSOR DEL PUEBLO QUE EN EL CASO EXAMINADO:

A) SE HA CONCEDIDO A LAS ORGANIZACIONES SINDICALES MAS REPRESENTATIVAS "PRIVILEGIOS QUE EXCEDEN DE UNA PRIORIDAD EN MATERIA DE REPRESENTACION EN LAS NEGOCIACIONES COLECTIVAS, CONSULTAS CON LOS GOBIERNOS O INCLUSO EN MATERIA DE DESIGNACION DE LOS DELEGADOS ANTE ORGANISMOS INTERNACIONALES" (INFORME 36, CASO 190, PARRAFO 193).

B) LA CONCESION DE UN BENEFICIO ECONOMICO CON DESTINO A CIERTOS SINDICATOS Y CON EXCLUSION DE TODOS LOS DEMAS GENERA UN DISCUTIBLE TRATO DE FAVOR QUE, POR OTRA PARTE, VULNERA "EL DERECHO A QUE LA ADMINISTRACION NO SE INJIERA O INTERFIERA EN LA ACTIVIDAD DE LAS ORGANIZACIONES SINDICALES Y A NO SER ESTAS DISCRIMINADAS ENTRE SI POR PARTE DE AQUELLA DE MODO ARBITRARIO O IRRAZONABLE".

(SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 23/1983, DE 25 DE MARZO, EN RECURSO DE AMPARO NUM. 88/1982 Y 16 DE NOVIEMBRE DE 1983, EN RECURSO DE AMPARO NUM.

215/1982.)

C) EL TRATO DE FAVOR ASI LEGALIZADO, EN TANTO EN CUANTO SITUA A CIERTAS CENTRALES SINDICALES EN UNA SITUACION DE PRIVILEGIO DENTRO DEL UNIVERSO SINDICAL DE REFERENCIA, ENGENDRA UNA DESIGUALDAD JURIDICA Y DE HECHO, DE INNEGABLE RELEVANCIA.

D) LA VENTAJA OTORGADA A LAS CENTRALES SINDICALES "MAS REPRESENTATIVAS" NO TIENE UNA JUSTIFICACION OBJETIVA Y RAZONABLE Y NO SE FUNDA EN "ELEMENTOS QUE NO OFREZCAN POSIBILIDAD DE PARCIALIDAD O ABUSO", AL QUEDAR EXCLUIDAS DE LA AYUDA ECONOMICA DE LOS FONDOS PUBLICOS ORGANIZACIONES SINDICALES QUE ESTAN CUMPLIENDO LEGITIMAMENTE SUS FUNCIONES PROPIAS COMO SINDICATOS.

E) EL DISFAVOR CON QUE LA LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1985 TRATA A LAS ORGANIZACIONES SINDICALES NO MAYORITARIAS 9.2 DE LA CONSTITUCION DE "PROMOVER LAS CONDICIONES PARA QUE LA LIBERTAD, Y LA IGUALDAD DEL INDIVIDUO Y DE LOS GRUPOS EN QUE SE INTEGRA SEAN REALES Y EFECTIVAS".

F) LA EXCLUSION DE LA VENTAJA OTORGADA A LAS CENTRALES SINDICALES "MAS REPRESENTATIVAS" FRENTE AL RESTO DE LOS SINDICATOS, QUE EJERCEN SUS FUNCIONES LEGITIMAMENTE, PONE EN PELIGRO DERECHOS ESENCIALES COMPRENDIDOS EN LA LIBERTAD SINDICAL, COMO LOS DE LIBRE AFILIACION, DERECHO DE NO SINDICACION Y DERECHO DE FUNDACION DE SINDICATOS, PUES PUEDE CONLLEVAR UNA INDIRECTA PRESION EN EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS SINDICALES POR PARTE DE LOS PODERES PUBLICOS Y PUEDE CONDUCIR A UNA ORIENTACION DE LA AFILIACION HACIA LOS SINDICATOS NO EXCLUIDOS, YA QUE "LA SITUACION CREADA CONLLEVA UN FAVORECIMIENTO DE LAS CENTRALES BENEFICIARIAS EN RELACION CON LAS EXCLUIDAS, QUE PUEDE ORIGINAR UNA VULNERACION DE LA LIBERTAD SINDICAL, TANTO INDIVIDUAL, POR INFLUIR EN EL ANIMO DE LOS TRABAJADORES CON RESPECTO A SU AFILIACION, COMO COLECTIVA, AL DOTAR A DETERMINADAS ORGANIZACIONES DE MEDIOS DE ACCION QUE A OTRAS SE NIEGUE... " (SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE 16 DE NOVIEMBRE DE 1983, SALA SEGUNDA, EN RECURSO DE AMPARO 251/1982. FUNDAMENTO JURIDICO 2.

5. POR PROVIDENCIA DE LA SECCION CUARTA DE ESTE TRIBUNAL DE 10 DE ABRIL DE 1985 SE ADMITIO A TRAMITE EL RECURSO ACORDANDOSE LOS TRASLADOS QUE PREVIENE EL ART.

34.1 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LOTC, ASI COMO LA PUBLICACION DE LA INCOACION EN EL "BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO". EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y EL SENADO, MEDIANTE ESCRITOS DE SUS PRESIDENTES RECIBIDOS EL 25 Y EL 30 DE ABRIL PASADO, RESPECTIVAMENTE, COMUNICARON AL TRIBUNAL QUE EL CONGRESO NO HARA USO DE LAS FACULTADES DE PERSONACION NI DE FORMULACION DE ALEGACIONES, SI BIEN PONE A DISPOSICION DEL MISMO LAS ACTUACIONES DE LA CAMARA QUE PUEDA PRECISAR Y LA PERSONACION DEL SENADO EN EL PROCEDIMIENTO Y POR OFRECIDA SU COLABORACION A LOS EFECTOS DEL ART. 88.1 DE LA LOTC.

6. EL ABOGADO DEL ESTADO, MEDIANTE ESCRITO DE 4 DE MAYO ULTIMO, SE PERSONO, EN EL PROCEDIMIENTO, EN NOMBRE DEL GOBIERNO, SOLICITANDO PRORROGA DEL PLAZO CONCEDIDO PARA FORMULACION DE ALEGACIONES, Y EN 9 DE MAYO SIGUIENTE PRESENTO NUEVO ESCRITO EN EL QUE, DE CONFORMIDAD CON LAS INSTRUCCIOENS RECIBIDAS Y DEBIDAMENTE AUTORIZADAS AL EFECTO, MEDIANTE ACUERDO DEL CONSEJO DE MINISTROS DE 24 DE ABRIL DE 1985, ACOMPAÑADO A SU ESCRITO, FORMULA EXPRESO RECONOCIMIENTO PROCESAL DE LA PRETENSION DE INCONSTITUCIONALIDAD HECHA VALER POR EL DEFENSOR DEL PUEBLO, EN EL PRESENTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Y SOLICITA DEL TRIBUNAL LA TERMINACION DEL PRESENTE PROCESO, MEDIANTE LA EMISION DE LA SENTENCIA QUE ESTIME JUSTA EN ATENCION A LA DOCTRINA YA MANTENIDA EN LAS ANTERIORES SENTENCIAS 20/1985, DE 14 DE FEBRERO, Y 26/1985, DE 22 DE FEBRERO.

7. POR PROVIDENCIA DEL PLENO DE ESTE TRIBUNAL, DEL DIA 4 DE JUNIO ULTIMO, SE SEÑALO PARA DELIBERACION Y VOTACION DE LA SENTENCIA, EL DIA 13 DEL MISMO MES.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS

UNICO.-LA SENTENCIA DE ESTE TRIBUNAL, DEL DIA 14 DE FEBRERO DE ESTE AÑO, DECLARO INCONSTITUCIONAL EL INCISO "MAS REPRESENTATIVAS, DE CONFORMIDAD CON LA DISPOSICION ADICIONAL SEXTA, DE LA LEY 8/1980, DE 10 DE MARZO, DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES", CONTENIDO EN LA SECCION 19, SERVICIO 01, CAPITULO 04, ARTICULO 48, CONCEPTO 483, DEL ESTADO DE GASTOS DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL EJERCICIO DE 1983, APROBADOS POR LA LEY 9/1983, DE 13 DE JULIO, DICTANDOSE UN NUEVO FALLO EL DIA 22 DEL PROPIO MES DE FEBRERO, EN EL MISMO SENTIDO QUE EL PRIMERAMENTE CITADO, PERO REFERIDO A IGUAL INCISO DE LA LEY 44/1983, DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1984.

EL RECURSO ACTUAL, COMO LOS DOS ANTERIORES, HA SIDO PROMOVIDO POR EL DEFENSOR DEL PUEBLO, POR ENTENDER QUE VIOLA LOS DERECHOS ESTABLECIDOS EN LOS ARTS. 28 Y 7 DE LA CONSTITUCION -ASIMISMO ADUCIDOS EN AQUELLOS RECURSOS-, LA LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 1985, QUE INCLUYE UNA PARTIDA DE 1.035 MILLONES DE PESETAS EN CONCEPTO DE SUBVENCIONES, DENTRO DE LA SECCION 19, SERVICIO 01 "MINISTERIO Y SUBSECRETARIA", CAPITULO 4, ARTICULO 48, CONCEPTO 483, PROGRAMA 311 A, CON UN TEXTO SIMILAR A LOS PRECEDENTES, SIN MAS ALTERACION QUE LA DERIVADA DE LA MODIFICACION DE LA DISPOSICION ADICIONAL SEXTA DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES, POR EL ARTICULO UNICO DE LA LEY 32/1984, DE 2 DE AGOSTO, LO QUE OBLIGO AL LEGISLADOR PRESUPUESTARIO A SUSTITUIR LA REFERENCIA A TAL DISPOSICION, POR LA REMISION A LA DISPOSICION TRANSITORIA, INTRODUCIDA EN AQUEL ESTATUTO POR LA CITADA LEY 32/1984.

TODA VEZ QUE LA ALTERACION A QUE ACABAMOS DE REFERIRNOS NADA SIGNIFICA EN ORDEN AL FONDO DE LA CUESTION QUE EL PRESENTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEA, SE HALLA EL TRIBUNAL FRENTE A SUPUESTOS IDENTICOS, SUCESIVAMENTE SOMETIDOS A SU CONSIDERACION, SIN QUE EXISTA RAZON NI MOTIVO ALGUNO QUE PUEDAN DETERMINAR UN CAMBIO DE CRITERIO, ATENDIDO LO CUAL ES VISTA LA PROCEDENCIA DE LA ESTIMACION DE ESTE RECURSO, A LO QUE HA MOSTRADO SU CONFORMIDAD EL ABOGADO DEL ESTADO EN LA REPRESENTACION QUE OSTENTA DEL GOBIERNO DE LA NACION, EL QUE, SIGUIENDO LAS INSTRUCCIONES DE ESTE, Y A CONSECUENCIA DE ACUERDO DEL CONSEJO DE MINISTROS DE 24 DE ABRIL ULTIMO, HA FORMULADO EXPRESO RECONOCIMIENTO PROCESAL DE LA PRETENSION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE QUE SE TRATA, Y SUPLICADO SE DICTE SENTENCIA DE CONFORMIDAD CON LA DOCTRINA MANTENIDA POR ESTE TRIBUNAL EN LAS DOS SENTENCIAS DE QUE PRECEDENTEMENTE SE HIZO MERITO.

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO:

ESTIMAR EL RECURSO Y, EN CONSECUENCIA, DECLARAR LA INCOSNTITUCIONALIDAD Y NULIDAD DEL INCISO "MAS REPRESENTATIVAS, DE CONFORMIDAD CON LA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY 32/198, DE 2 DE AGOSTO", CONTENIDO DE LA SECCION 19, SERVICIO 01, CAPITULO 4, ARTICULO 48, CONCEPTO 483, PROGRAMA 311 A, DE LA LEY 50J/1984, DE 30 DE DICIEMBRE, DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1985.

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL "BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO".

MADRID, 13 DE JUNIO DE 1985.-MANUEL GARCIA PELAYO Y ALONSO.-JERONIMO AROZAMENA SIERRA.-ANGEL LATORRE SEGURA.-MANUEL DIEZ DE VELASCO.-GLORIA BEGUE CANTON.-LUIS DIEZ PICAZO.-FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE.-RAFAEL GOMEZ-FERRER MORANT.-ANTONIO TRUYOL SERRA.-FRANCISCO PERA VERDAGUER.-FIRMADOS.