I want to know about...

Aviso número: 98071

DECRETO 44 / 2024 DECRETO / 2024-01-05

DECRETO N 44/8 MOySP, del 05/01/2024.
EXPEDIENTE N 779/390-LT-2022 y Agdo.VISTO que por el expediente de referencia se tramita el Recurso de Alzada interpuesto por EDET S.A. fs. 50/53 en contra de la Resolución N 357/23-ERSEPT, de fecha 31/05/2023 fs. 42/48, confirmatoria de la Resolución ERSEPT U N
140/23, de fecha 13/03/2023 fs. 26/27, emitida por la Gerencia de Atención a Usuarios del Ente Único de Control y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán ERSEPT, y CONSIDERANDO:
Que por la Resolución ERSEPT U N 140/23 fs. 26/27 dispuso hacer lugar al reclamo formalizado del Sr. Tabaré José Larrea, DNI N 35.029.383 determinando la responsabilidad de la Distribuidora por los daños ocurridos en el electrodoméstico consignado en los Formularios Serie RD N 31.333. En consecuencia, se ordena a EDET
S.A. reparar o, en caso de ser esto imposible, reponer otro de igual marca e idénticas o similares características técnicas y presracionales. En caso que haya procedido a su arreglo o reposición, deberá reintegrar el monto previa presentación de la factura, debidamente actualizado hasta la devolución artículos 1, 2 y 3.
Finalmente, determina que EDET S.A. deberá dar cumplimiento con la obligación fijada en el artículo anterior con carácter previo a interponer los recursos legales que estime procedentes artículo 4.
Que la recurrente funda su impugnación fs. 50/53 en que tanto en la Resolución que se recurre como en su antecesora, los hechos y antecedentes esgrimidos para sus justificaciones son falaces, por lo que ambas resoluciones carecen de causa. Además, indica que el cliente reclamó que el daño se produjo el 12/01/2022. Ese día se registró un evento en la red de Transporte de Alta Tensión que afectó a los clientes de la E.T. Tucumán Oeste y por ende a sus distribuidores, entre ellos el Distribuidor Las Yungas. Asimismo, señala que la citada falla se produjo en el Sistema de Transporte de 132 KV, de los cuales EDET S.A. no es responsable por el supuesto daño ocasionado al denunciante, ni por los perjuicios que puedan acontecer debido a caso fortuito o fuerza mayor. También, menciona que las perturbaciones eléctricas no producen necesariamente un daño a los electrodomésticos, existiendo parámetros dentro de los cuales la tensión puede variar sin que esto los afecte, y que de ser cierta la conclusión del informe técnico, al producirse la perturbación serían muchos los clientes perjudicados vinculados a la SET N 718 por daños de artefactos eléctricos, y no solamente el denunciante, que no probó el daño ni la intervención de la cosa, y la supuesta relación de causalidad entre ella y el daño tampoco ha sido acreditada.
Que la recurrente solicita la suspensión de la ejecutoriedad del acto recurrido.
Que el Recurso de Alzada es formalmente admisible, porque se presentó dentro del plazo establecido por el artículo 68 de la Ley N 4.537 y se repuso la Tasa Retributiva por Servicio Administrativo fs. 56 y 60/61.
Que Fiscalía de Estado opina que de autos surge que el Ente, luego de analizar los antecedentes del caso e informes producidos, determinó que los daños en el electrodoméstico de propiedad del reclamante, acreditados en los Formularios Serie RD N 31.333 fs. 11/20, son responsabilidad de la Distribuidora.
Que la Resolución ERSEPT U N 140/23, que se sustenta en el dictamen técnico fs.
22 y el legal fs. 23/25, ha sido dictada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley N 4.537 y contiene los requisitos esenciales de los actos administrativos.
Que en efecto, la Resolución de la Gerencia de Atención a Usuarios del ERSEPT fs.
26/29 señala que de la documentación aportada por la Distribuidora surge que hubo un evento en la SET N 718, en la franja horaria en que se produjo el daño que